Судья Шиканов Г.А. Дело № 22 – 5096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Кирпичниковой М.Н., Потаповой И.А,
с участием прокурора Госенова Т.М.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Прониной О.В.,
при секретаре Рязановой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мамаевой О.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;-
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и осуждена к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 392 600 (триста девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признала.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мамаева О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, выражает несогласие с суммой предъявленного ущерба. Ссылаясь на п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что сумма кредита составила 390 000 рублей. В соответствии с п.18 данный кредит зачисляется путем перечисления денежных средств на счет №. Согласно п.20 условий исполнение поручений Заемщика о перечислении денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 48 100 рублей, со счета зачисления указанного в п.18 условий. Таким образом, по мнению защиты, сумма страховой премии в размере 48 100 рублей, списалась из общей суммы кредита, и не может рассматриваться в сумме. Данное усматривается не только из Условий договора, но и подтверждается выпиской из банковского счета, согласно которой в качестве поступлений отражена только сумма в размере 390 000 рублей, операций в части зачисления дополнительных денежных средств в размере 48 100 рублей не зафиксировано. Утверждает, что суд неправильно установил размер ущерба, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, вопрос об их обозрении не ставился. Однако, как отмечает защита, в протоколе судебного заседания имеется указание на то, что вещественные доказательства осматривались в судебном заседании с указанием листов дела. Фактически на данных листах дела содержатся постановления о признании вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор Госенов Т.М. просит приговор изменить, исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, соразмерно снизив назначенное наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения – нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судом по данному уголовному делу допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимым за каждое преступление, в совершении которого они признаны виновными.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Вышеуказанные требования закона носят императивный характер и судом не выполнены.
Так в резолютивной части приговора, определяя ФИО1 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, суд возложил на осужденную обязанность: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ возникновение у осужденного такой обязанности возможно лишь с момента вручения ему уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства официального уведомления о необходимости его явки в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет. При этом вручение осужденному такого предписания осуществляется уголовно – исполнительной инспекцией не позднее 15 суток со дня получения копии приговора.
На основании вышеизложенного, дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность не требуется.
Таким образом, суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ и п.4 ст.308 УПК РФ, не возложил на ФИО1 предусмотренные законом обязанности, то есть фактически не назначил осужденной наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данные нарушения закона влекут за собой отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, по результатам принять законное и обоснованное решение.
Доводам, указанным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мамаевой О.В., судебная коллегия суждения не дает, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает возможным сохранить действующую в настоящий момент в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: