22RS0066-01-2023-003874-61
Дело № 2-127\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Сошиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указывали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой».В связи с тем, что оконные блоки в квартире установлены некачественно, имели многочисленные недостатки, данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков с учетом возвратных материалов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ; затрат на устранение проектных недостатков в размере <данные изъяты>., замену светопрозрачного заполнения из листового стекла на однокамерные пакеты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого; штрафа, судебных расходов на досудебное исследование в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату представителя -<данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> каждому, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> каждому, судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» предоставлена отсрочка в выплате расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Ответчик длительное время затягивал процесс, и злоупотреблял своими процессуальными правами, а именно увеличивал срок вступления в законную силу, путем направления жалобы без оплаты госпошлины и тд. Только ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам краевого суда Алтайского края рассмотрела дело и решение вступило в законную силу, определением коллегии было решено, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ., в принудительном порядке нам были перечислены денежные средства согласно решению суда, что подтверждается выписками по счету.
Ранее в исковом заявлении была заявлена к взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически требования потребителя исполнены только ДД.ММ.ГГГГ
В связи с просрочкой, после истечения срока моратория, истцы вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., так как фактически требования потребителя исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не была заявлена, не была предметом рассмотрения спора, ответчик не исполнял наши требования, даже после решения суда, тем самым должен нести ответственность, за уклонения от исполнения требований потребителя.
Таким образом сумма неустойки составляет в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала по изложенным основаниям.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» ФИО3, ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира <адрес> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.
В силу п. 7.3 договора, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).
Оплата по договору ООО «Династия Девелопмент» произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Династия Девелопмент» и истцами заключен договор уступки права требования на указанную квартиру, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В связи с выявленными строительными недостатками истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> 16 коп. каждому, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому, штраф в сумме <данные изъяты>. каждому, судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
В силу положений ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование в десятидневный срок, а также после подачи иска в суд не было исполнено.
Указанным решением суда были разрешены требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в данной части было отказано по причине действия моратория.
С претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее этой даты ответчику стало известно о требованиях истцов.
Как указывают истцы и не оспаривает представитель ответчика, фактически требования были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, истцы вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.- по истечении срока действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ даты перечисления денежных средств на счет истцов.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за данный период составил <данные изъяты> расчет судом проверен, признан верным и принимается судом во внимание при вынесении решения, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно арифметической правильности расчета.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассчитанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе после вынесения решения судом первой инстанции, правомерность заявленных истцами требований, принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств по договору, баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
.
Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно постановлению N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10дневный срок исполнения истекал в период действия моратория.
Соответственно, требования о взыскании штрафа при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг а размере <данные изъяты> подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 Д,А. с одной стороны (клиенты) и ФИО5 (исполнитель), суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы с учетом количества судебных заседаний (2) с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., взыскивает данную сумму в равных долях в пользу истцов, по <данные изъяты>. каждому, и не находит оснований для удовлетворения требований в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» №) в пользу ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №), неустойку в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. каждому, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В.Зарецкая