Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелевой Т.А.

прокуроре МПВ,

с участием представителя истца – ЕЛН, представителя третьего лица МКУ <адрес> администрация – ЕИА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Ивановского муниципального округа к ЕВВ, ЕСА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ивановского муниципального округа, являясь правопреемником Администрации <адрес> сельсовета, обратилась в суд с исковым заявлением к ЕВВ и ЕСА о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, между последней и ЕВВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого ЕВВ и членам его семьи: супруге, ЕСА, детям: ЕЛВ, ОИА предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из адресных справок ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении в настоящее время сохраняют регистрацию только ответчики: ЕВВ и ЕСА

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 договора найма, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что доступа в квартиру нет (закрыта), окна забиты досками, остекленение отсутствует. Аналогичные данные зафиксированы и актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством розыскных мероприятий истцом установлено, что ответчики проживают в <адрес>. В телефонном разговоре ЕСА пояснила, что ни она, ни её супруг не желают сниматься с регистрационного учета, но тем не менее выезд из <адрес> носит добровольный характер, возвращаться в <адрес> они не собираются, так как жилье непригодно для проживания, адрес места проживания в <адрес>, где они проживают более 4 – х лет, она назвать отказалась.

Истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью, и на получение которого претендуют граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не носит временный характер, именно по вине нанимателя квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, положений ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, истец просит: признать ответчиков: ЕВВ и ЕСА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России «Ивановский» снять сведения о регистрации ответчиков по данному адресу.

Представителем третьего лица – ОМВД России «Ивановский», которое определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено надлежащим третьим лицом по делу, в виду того, что отделение по вопросам миграции ОМВД России «Ивановский» является его структурным подразделением, – ШТВ направлены суду возражения, в которых приведены ссылки на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указано на то, что по заявленным истцом требованиям третье лицо просит принять законное и обоснованное решение, с учетом того, что по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России «Ивановский» в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию: ЕВВ (с ДД.ММ.ГГГГ) и ЕСА (с ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по снятию с регистрационного учета которых не может быть возложена на ОМВД России «Ивановский», так как он имеет статус не ответчика, а третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ЕЛН, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, указывая на то, что сохранение ответчиками право пользования жилым помещением препятствует предоставлению этого жилого помещения лицам, состоящим в Администрации Ивановского муниципального округа на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, среди которых есть желающие вселиться в спорное жилое помещение, отремонтировать его. На фотографиях, переданных суду, видно, что <адрес>, - угловая, расположена на первом этаже, и именно окна данной квартиры забиты досками.

Представитель третьего лица МКУ «<адрес> администрация» – ЕИА пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ она стала главой МО <адрес> сельсовета, то задалась вопросом, почему жилое помещение – <адрес> брошено нанимателями, в результате чего происходит его разрушение. С целью недопущения дальнейшего разрушения жилого помещения за счет администрации были забиты окна, которые не имели остекленения, и входная дверь. На момент производства этих работ квартира выглядела заброшенной, личных вещей нанимателей в ней не было, об этом она с уверенностью может утверждать, так как заглядывала через окно во внутрь квартиры, перед тем как они были заколочены досками. Ни ЕВВ, ни ЕСА в администрацию <адрес> сельсовета в период её работы специалистом, главой, а в последующем и руководителем МКУ «<адрес> администрация» с вопросом по сохранению за ними жилого помещения не обращались. Она исковые требования Администрации Ивановского муниципального округа поддерживает.

Прокурор МПВ выступил с заключением, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков, которым извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено не только по адресу регистрации (возвращены работником организации почтовой связи по причине – «отсутствие адресата»), а также по адресу, указанному истцом как место жительства ЕВВ и ЕСА: <адрес>, по которому истцом было направлено исковое заявление, полученное каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений официального сайта АО «Почта России) и находящейся в собственности ЮКА (супруга дочери ответчиков Ю (Е)ЛВ), однако, почтовые конверты, содержащие сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда с указанием причины возврата – «за истечением срока хранения»; представителя третьего лица – ОМВД России «Ивановский».

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, прокурора, допросив свидетеля, и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника жилого помещения по осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельсовета и ЕВВ был заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого последнему и членам его семьи: супруге, ЕСА, детям: ОИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЕЛВ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора социального найма, на нанимателя возложены обязанности: соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (для проживания); содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить текущий ремонт жилого помещения за свой счет; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ указанные обязанности возложены и на члена семьи нанимателя, ЕВВ, - ЕСА

Согласно Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской области» и Положения о правопреемстве органов местного самоуправления сельсоветов, входивших в состав муниципального образования Ивановского района и органов местного самоуправления муниципального образования Ивановского района, утв. Решением Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Ивановского муниципального округа является правопреемником Администрации <адрес> сельсовета.

Жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью Ивановского муниципального округа (выписка из реестра муниципального имущества Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией Ивановского муниципального округа, истцом по делу, утверждается, что выезд ответчиков носит постоянный характер, в связи с чем, они, как расторгнувшие в отношении себя договор социального найма жилого помещения, должны быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением.

Рассматривая доводы стороны истца, судом установлено, что ответчики: ЕВВ и ЕСА по настоящее время сохраняют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (согласно адресных справок ОВМ ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, в данном жилом помещении ответчики не проживают длительное время.

Так из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации <адрес> сельсовета: ЕИА (главой администрации), специалистами: ДЕЭ, ШНЮ и собственником <адрес> – ЕИВ, следует, что доступа в <адрес>, - нет, так как она закрыта, окна разбиты (без остекленения), забиты досками. В акте отражено, что перед тем как закрыть доступ в квартиру, было установлено, что в квартире не имеется личных вещей, мебели, кухонных принадлежностей, квартире требуется косметический ремонт, а также замена сантехнического оборудования, остекленение оконных проемов; факта проживания ЕВВ и ЕСА не установлено.

Аналогичная информация (не подтверждения факта проживания нанимателя – ЕВВ и членов его семьи, а также состояние квартиры: окна и двери забиты досками) изложена специалистами МКУ «<адрес> администрация» в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам осмотра <адрес>, произведенных с привлечением участкового ГСК

Из показаний свидетеля БНИ, следует, что она проживает в <адрес>, семью Е знает, так как работала с ними на Птицефабрике и жила с ними по соседству. Она может с уверенностью утверждать, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года (она это время хорошо запомнила, так как вернулась из поездки к сыну из <адрес>) Е выехали из квартиры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она была на базе в <адрес> и встретилась с ЕСА, с которой разговорилась, и последняя ей сообщила, что давно уже с мужем и дочерью живут в <адрес>, и давно там работает, снимают квартиру. О том, что Е выехали и не намерены возвращаться в <адрес>, по её мнению, свидетельствует то, что они никого не просили присматривать за квартирой. Когда она приехала весной ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, то в квартире у Е даже были сняты шторы. Когда первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году забивали окно в квартире Е, то она заглянула в окно, и увидела, что из вещей и предметов мебели ничего нет, кроме каких – то развалившихся кресел. На момент выезда Е – ДД.ММ.ГГГГ, весь подъезд был жилой, все квартиры были заселены. За квартирой Е мама ЕСА не могла присматривать, так как она плохо передвигается, сами Е по – соседски никого не просили за квартирой присматривать.

Ставить под сомнение показания свидетеля БНИ у суда нет оснований, так как они согласуются с пояснениями представителей истца и третьего лица (ЕИА), а также подтверждаются следующим.

Фотографиями, на которых изображен многоквартирный <адрес>, окна угловой квартиры, расположенной на первом этаже МКД, забиты деревянными досками.

Сообщением начальника <адрес> участка ПАО «ДЭК» СС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> лицевой счет № открыт на ЕСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не действующий, квартира отключена от энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (квартира брошена), прибор учета электроэнергии в квартире отсутствует.

Лицевым счетом, открытым ООО «Комфорт» (ресурсоснабжающей организацией) по <адрес>, и сообщения генерального директора ООО «Комфорт» СИВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поступления по лицевому счету: в ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 098,89 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 26 507,04 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 27 163,2 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 917,6 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ г. – 28 012,8 рублей – это денежные средства, которые общество получило в соответствии с постановлением Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду не поступления от ЕВВ оплаты задолженности по коммунальным услугам (тепловой энергии), взысканной на основании судебных приказов и признанной в установленном порядке невозможной ко взысканию; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплата коммунальных услуг ЕВВ не производилась.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики: ЕВВ и ЕСА ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании данным жилым помещением как со стороны наймодателя, так и иных лиц, им не чинились, ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, заключенного ими с Администрацией <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, в силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Оценивая возражения ответчика ЕСА, озвученные ею в телефонном разговоре представителю истца ЕЛН ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возвращаться в <адрес> они не собираются, так как жилье непригодно для проживания, суд отмечает, что в установленном порядке МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан и, соответственно, жилое помещение – <адрес>, является пригодной для проживания (ч.4 ст. 15 ЖК РФ).

Решение суда о признании ответчиков: ЕВВ и ЕСА утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и, соответственно, правовые основания в возложении обязанности на третьего лица – ОМВД России «Ивановский» по снятию сведений о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении – отсутствуют.

Несмотря на то обстоятельство, что истцу отказано в требовании (в возложении обязанности на третьего лица – ОМВД России «Ивановский» по снятию сведений о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении), его исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку исковые требования были направлены на признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, которые судом удовлетворены, и, следовательно, отказ в возложении обязанности по снятию сведений о регистрации ответчиков на третье лицо, не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска администрация Ивановского муниципального округа от уплаты государственной пошлины была освобождена (п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Следовательно, с ЕВВ и ЕСА, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с каждого. Определяя данную сумму, суд исходил из следующего: 6 000 /сумма, государственной пошлины, которую бы уплатила администрация Ивановского муниципального округа при подаче иска, если бы не была освобождена от её уплаты/: 2 (по количеству ответчиков) = 3 000 рублей.

Иных судебных расходов по делу, на момент принятия решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ивановского муниципального округа (ИНН <***>) – удовлетворить полностью.

Признать ЕВВ (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Амурской области) и ЕСА (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЕВВ и ЕСА в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.