Судья: Блем А.А. Дело № 22-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года 16 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Малышева М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 мая 2021 года Романовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Наказания в виде обязательных работ отбыто 26 августа 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 31 января 2023 года,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, назначенное ФИО1, заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно прибыть в исправительный центр для отбывания принудительных работ. Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката Малышева М.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, вступившему в законную силу 1 июня 2021 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 14 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес>.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ. Обращает внимание на положительные характеристики, раскаяние, то обстоятельство, что он проживает один, ведет объемное подворное хозяйство, которое, в случае реального назначения наказания, придется уничтожить. Полагает, что суд, отметив в мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел их при назначении наказания. С учетом минимальной степени опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Романовского района Иванищев Р.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, раскаяние ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, поскольку исправительное воздействие от ранее имевшего место менее строгого наказания оказалось неэффективным. Суд первой инстанции также верно не нашел оснований и для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно постановив заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное ФИО1 основное наказание, в том числе, и в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и его личности, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем указывает в жалобе осужденный.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены принудительные работы и лишение свободы.

Кроме того, той же санкцией предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных основных видов наказания.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Мотивируя решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении дополнительного к принудительным работам наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание к ним судом первой инстанции также не назначено.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся в отношении ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным признать их исключительными, дающими основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного к лишению свободы и принудительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначенное ФИО1 к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. А также считает необходимым указать на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания, которое не назначено к принудительным работам.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ исключить назначенное ФИО1 к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указать на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания, которое не назначено к принудительным работам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова