Дело № 2-3554/2025 (2-19296/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-025480-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО4 на основании ордера № предоставлена квартира по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, на состав семьи их трех человек: ФИО2, ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын). В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО5 (истец), ФИО2 (жена), ФИО4 (сын). Истец также указал, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры в 2003 году, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. С момента выезда ответчика на другое место жительства, участия в содержании, ремонте жилого помещения, оплате коммунальных услуг он не принимал, желания вселиться или пользоваться квартирой им не высказывалось. Поскольку регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, а ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений относительно предмета спора не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 на основании ордера № предоставлена квартира по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС на состав семьи их трех человек: ФИО2, ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) (л.д.9).

В настоящее время помимо истца в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО5 (истец), ФИО2 (жена), ФИО4 (сын) (л.д.10).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры в 2003 году, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. С момента выезда ответчика на другое месте жительства, участия в содержании, ремонте жилого помещения, оплате коммунальных услуг он не принимал, желания вселиться или пользоваться квартирой им не высказывалось, обратного не доказано.

Кроме того, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.

Согласно справке АО «СЭУ Трансинжстрой» задолженность за коммунальные услуги на квартиру по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ежемесячная квартплата составляет 9 921,33 руб. (л.д.12)

Судом установлено, что расходы по оплате коммунальных платежей несет единолично истец ФИО4, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила суду, что знает семью истца с 1992 года и проживают они в одном доме со свидетелем, в соседних квартирах. Сына истца последний раз видела очень давно. У соседей бывает в гостях, не очень часто. Ответчика свидетель видела только тогда, когда он учился в институте. Соседи очень хорошие, претензий не было, а том что ответчик выехал недобровольно свидетелю ничего неизвестно. Вселиться он не пытался.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам в материалах дела, свидетель 77предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчик зарегистрирован в жилом помещении истца, но фактически в нем не проживает, его выезд не носит временного и вынужденного характера, совершен добровольно, сведений о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение об использовании ответчиком спорной квартиры для проживания, не имеется. Истец является нанимателем квартиры, а ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, иск о вселении в суд им не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ответчика ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова