УИД: 40RS0001-01-2023-000944-12
Дело № 2-1-3524/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
26 октября 2023 года
гражданское дело по иску ЗАО «Мебельная фабрика «Л-Мебель» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
30 января 2023 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного произошедшим по их вине в период с 03 на 04 ноября 2022 года залитием нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, в которой по договору найма проживают ответчики, в размере 172885 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 12000 рублей и по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали, оспаривали залитие помещения истца по вине ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» по доверенности Гукина Н.М. не возражала против удовлетворения иска к ответчикам, пояснив, что залитие помещения истца произошло не по причине неисправности общего имущества.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Третьи лица - представитель Городской управы г. Калуги, УЖКХ г. Калуги, ФИО5, ФИО6, действующий своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО «Малтон», изучив материалы дела, технический паспорт №, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 107,0 кв.м., расположенного на первом этаже в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
Установлено, что в указанном помещении находится мебель, торговлю которой осуществляет истец.
Судом установлено, что над нежилым помещением № расположена муниципальная <адрес>, в которой проживают ответчица ФИО1, её дочь ФИО2 и дети последней, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 176).
Установлено, что в период с 3 по 4 ноября 2022 года произошло залитие нежилого помещения № из вышерасположенной квартиры № №
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, которая пояснила, что залитие помещения обнаружено при открытии магазина утром 4 ноября 2022 года, актом о залитии от 09.11.2022г., выпиской из журнала регистрации заявок АДС от 11.11.2022г., согласно которой 04.11.2022 года в 10ч. 40 мин. поступила заявка о залитии магазина «Мебель» по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залитие нежилого помещения № произошло из вышерасположенной квартиры № из-за неисправности элементов внутриквартирных инженерных систем данной квартиры.
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что залитие помещения истца могло произойти из квартир №№ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая местоположение и характер повреждений в нежилом помещении №, исходя из того, что над ними располагается кухня и санузел <адрес>, суд приходит к выводу о том, что из других жилых помещений залитие произойти не могло.
Указание ответчицы ФИО1 на то, что стена в коридоре слева в её квартире имеет следы залития, суд находит несостоятельным, поскольку исключает проникновение воды в нежилое помещение № из <адрес> по стене в коридоре.
Также суду не представлено доказательств тому, что залитие помещения истца произошло по причине неисправности общедомового оборудования.
Напротив, опровергается заключением № 708/СТЭ-16581/0423 от 18 сентября 2023 года экспертов ООО «Малтон» ФИО10 и ФИО11
Судом по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой залитие помещения № произошло из вышерасположенной <адрес>, возможными причинами залития являются неисправности элементов внутриквартирных инженерных систем <адрес> (засор канализации под мойкой или ванной, неплотно закрытый кран, неисправности запорной арматуры на системах водоснабжения, протечки от стиральной машины, установленной в помещении кухни и т.д.); стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 86265 рублей, стоимость устранения недостатков движимого имущества, находящегося в помещении №, - 86621 рублей.
Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств произошедшего залития, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы, необходимый для проведения такой экспертизы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Малтон», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств отсутствия их вины в произошедшем залитии нежилого помещения истца ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному делу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения,наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Учитывая, что ответчики проживают в муниципальной квартире, являются членами одной семьи (обратного суду не представлено) и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и имущества на общую сумму 172885 рублей (86264 + 86621).
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, и расходы по оплате госпошлины в размере 4657 рублей 70 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в пользу ЗАО «Мебельная фабрика «Л-Мебель» в размере 172885 рублей, в равных долях расходы по оплате оценки - 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4657 рублей 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 02.11.2023
Копия верна