судья Дрогалева С.В. дело № 33-8270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Н.М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Н.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности С.Н.., представителя ФИО5 Н.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указала, что с 15 октября 2016 года по 28 марта 2022 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 прекращены в августе 2021 года.
После фактического прекращения брачных отношений, ФИО3 осуществлено отчуждение совместно нажитого имущества в виде двух транспортных средств: <.......>, 2012 года выпуска, и <.......>, 2019 года выпуска.
Полагает, что указанные сделки по отчуждение указанных ТС недействительны по признаку мнимости, совершены с целью исключения их из раздела совместно нажитого имущества, в отсутствие согласия истца, по цене значительно меньшей рыночной, лицу, состоящему в дружеских с ответчиком отношениях, без фактической передачи транспортных средств покупателю.
Просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, от 29 декабря 2021 года, и договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, от 25 сентября 2021 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО4 на транспортные средства.
Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, ФИО5
По требованиям ФИО2 Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Н.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
ФИО6 и ФИО3 с 15 октября 2016 года по 28 марта 2022 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретены транспортные средства: <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, и <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>.
25 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, стоимость автомобиля по договору составила xxx рублей.
29 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, стоимость автомобиля по договору составила xxx рублей.
1 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2012 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает, что заключенные между ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи транспортных являются мнимыми, поскольку истцу не было известно об указанных сделках, свое согласие на них она не давала, стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью автомобилей, договоры купли-продажи заключены между людьми, состоящими в дружеских отношениях, лишь с целью уменьшить долю истца в общем имуществе, подлежащем разделу, при этом фактически автомобили из собственности ФИО3 не выбывали, он продолжает ими пользоваться.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 209, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которым по требованиям ФИО2 с ФИО3 уже взыскана компенсация за указанные транспортные средства, с учетом того, что ответчиком в период брака с истцом произведена их продажа в отсутствие согласия истца. При этом размер взысканной в пользу ФИО6 компенсации определен судом исходя из рыночной стоимости транспортных средств, установленной экспертным путем в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества В-ных.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО2, выражающим несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
ФИО2 к моменту разрешения настоящего спора реализовала свое право на раздел совместно нажитого с ФИО3 имущества путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за отчужденные спорные транспортные средства, в её пользу вступившим в законную силу решением суда взыскана соответствующая компенсация с учетом рыночной стоимости автомобилей, следовательно, оснований для признания сделок по продаже транспортных средств недействительными с целью их возврата в совместную собственность бывших супругов В-ных, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом подлежит доказыванию осведомленность другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на бывшего супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Само по себе совершение сделки между людьми, состоящими в дружеских отношениях, а также указание в договоре купли-продажи стоимости имущества ниже рыночной, не свидетельствует об информированности приобретателя об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на отчуждение этого имущества.
Решение суда не может быть основано на предположениях, иное противоречило бы положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Недобросовестное поведение ФИО3 при совершении сделок, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4, а также последующего приобретателя транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, ФИО5 при покупке транспортных средств.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняется решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за транспортные средства, отмены решения суда не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: