УИН 24RS0041-01-2024-000901-86

Дело № 2-163/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие возгорания и тушения пожара в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие возгорания и тушения пожара в жилом помещении. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: Х. 00.00.0000 года в Х в Х произошел пожар, при тушении которого была залита нижерасположенная квартира истцов. Стоимость причиненного тушением пожара ущерба в соответствии с заключением ООО «Альянс оценка» составила 399 092 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 590 руб. 28 коп., ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 30 777 руб. 88 коп., расходы на электроэнергию в целях просушивания квартиры в размере 2 591 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 66 265 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 817 руб.; ФИО7 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 251 180 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 114, 115), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия вины ФИО2 в возникновении пожара.

Третьи лица ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: Х (ФИО6 принадлежит 1/3 доля, ФИО7 – 2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-16), свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д. 17).

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

00.00.0000 года в жилом помещении ответчика по адресу: Х произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре У от 00.00.0000 года, согласно которому пожар возник в комнате у дивана, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание в комнате на площади 18 кв.м., угроза распространения на чердак. Собственник ФИО2 в квартире не проживал, в ней проживали его умершие родители.

00.00.0000 года проведен осмотр жилого фонда, в ходе которого установлено, что 00.00.0000 года произошло подтопление Х (намокание потолка (штукатурно-окрасочного слоя) в зале и спальне, намокание потолочной плитки в комнату и санузле, частичное отслоение обоев по всей квартире, кроме кухни, намокание напольного покрытия (ламината) в зале и спальне, намокание напольного покрытия (линолеум) в комнате в коридоре, намокание электропроводки по всей квартире, кроме кухни, намокание входной двери и двери в спальне.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс-Оценка».

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в жилом помещении истцов составляет 399 092 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х, и стоимости ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-СТЭ от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 376 770 руб. 28 коп., без учета износа – 394 036 руб. 49 коп., стоимость ущерба, причиненного повреждением в результате залива мебели, личных вещей, описанных в заключении ООО «Альянс оценка», с учетом износа составляет 30 777 руб. 88 коп.

На основании рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по Х капитана внутренней службы Государственной инспекции Х края по пожарному надзору 00.00.0000 года от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре, произошедшем в Х дома по Х. По прибытию пожарных было установлено, что происходило горение в комнате по площади 18 кв.м., пожар был ликвидирован при помощи одного ствола «РСКУ-50А» силами пожарных подразделений. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился в электророзетке, расположенной на стене справа от входа в спальную комнату, что подтверждается актом осмотра места происшествия. При отработке версии возникновения пожара по элетротехнической причине установлено, что данная версия подтверждается. При осмотре в месте расположения очага пожара была обнаружена выгоревшая электророзетка. На жилах, запитывающих электророзетку, имелись локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы, которые были изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Х на электротехническое исследование. Согласно объяснению ФИО5 00.00.0000 года он находился в квартире с супругой; в выгоревшей комнате в электророзетку, закрепленную на стене справа, был включен радиоприемник. Находясь на кухне с супругой, ФИО5 заметил дым в коридоре и пламенное горение в комнате, после этого сообщил супруге о пожаре и направился с ней на балкон. В объяснениях ФИО5 сообщил, что до пожара в квартире наблюдались перепады напряжения электроэнергии. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстяотельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Установлен факт причинения материального ущерба собственникам квартир У и 12.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, в которой произошел пожар и из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд находит, что вина за залив квартиры истцов лежит на собственнике Х, так как очаг пожара находился в электророзетке, расположенной на стене справа от входа в спальную комнату, что подтверждается актом осмотра места происшествия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истцов опровергаются представленными доказательствами, а именно рапортом дознавателя, техническим заключением У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 174-178), согласно выводам которого на представленных объектах фрагмента электророзетки признаков (следов) короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления не обнаружено. Вместе с тем, согласно ответу У в техническом заключении следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления могли быть утрачены в результате воздействия тепла пожара. На представленных объектах отсутствует изоляция, следовательно признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции, если они были, то могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре.

При определении причины затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость поврежденного имущества суд находит необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-СТЭ от 00.00.0000 года, которые повреждения осматривали, в материалах дела имеются подтверждающие фотографии, объемы повреждений на момент залива и на момент проведения оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры вследствие тушения пожара, в размере 251 180 руб., в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры вследствие тушения пожара, в размере 125 590,28 руб., а также ущерб, причиненные повреждением имущества, в размере 30 777 руб. 88 коп.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на электроэнергию в целях просушивания квартиры в размере 2 591 руб. 91 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцами не представлено сведений о том, какие приборы были использованы для просушивания, какова мощность потребления данных приборов, а также целесообразность их применения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам действиями ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат. При рассмотрении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, между физическими лицами, закон не возлагает обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 44 100 руб. ФИО6 представлены договоры оказания юридических услуг от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, заключенные с ООО ЮА «Правовой Ориентир», квитанции на сумму 5 000 руб. и 40 000 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, категорию и сложность спора, соразмерность заявленным исковым требованиям, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в сумме 44 100 рублей в пользу ФИО6

Кроме этого, ФИО6 понесены почтовые расходы в сумме 865 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 полностью.

Оснований для взыскания судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не усматривает, так как доверенность выдана не для представления интересов истца по данному конкретному спору, а предоставляет представителю широкий круг правомочий по обращению в интересах истцов по неограниченному кругу споров, по делам об административных правонарушениях, административным делам.

При обращении в суд с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 7 817 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 2 817 руб. в пользу ФИО6 и 5 000 руб. в пользу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 и А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А2 ущерба в размере 251 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб в размере 156 367 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 44 100 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы 865 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 817 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на электроэнергию отказать.

В удовлетворении исковых требований А2 о взыскании с А3 денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.