Решение по делу № 2-12/2023 от 12.04.2023

К делу №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 12 апреля 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Азов-Логистик», ФИО1 к ИП глава КФХ ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азов-Логистик», ФИО1 обратились в Калининский районный суд с исковым заявлением к ИП глава КФХ ЕГРЮЛ ФИО2 С.И. о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 по адресу: 919 км + 150 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием водителя ФИО3 на транспортном средстве DAF 95 XF380, г/н №, с прицепом Krone SD, г/н №, и водителем ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ 53215, г/н №, с прицепом СЗАП83053, г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль потерпевшего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 6109 №, собственником автомобиля КАМАЗ 53215, г/н №, является ООО «Азов-Логистик».

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 6116 №, собственником прицепа СЗАП83053, г/н №, является ФИО1

Между ООО «Азов-Логистик» и ФИО1 был заключен Договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Азов- Логистик» арендует прицеп СЗАП83053, г/н №, у ФИО1 в коммерческих целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии <адрес>, собственником транспортного средства DAF 95 XF380, г/н №, является ЕГРЮЛ ФИО2 С.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 2356 №, собственником прицепа Krone SD, г/н №, является ЕГРЮЛ ФИО2 С.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Водитель ФИО3 - виновник ДТП, является наемным работником ИП К(Ф)Х ЕГРЮЛ ФИО2 С.И. Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 основные виды деятельности - это выращивание овощей и фруктов, торговля ими, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Для определения размера ущерба от ДТП ООО «Азов-Логистик» обратилось к ООО «Центр Оценки». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 53215, г/н №, без учета замены рамы составила 409 100 рублей.

После полной разборки поврежденного транспортного средства КАМАЗ 53215, г/н №, было обнаружено полное повреждение рамы.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено дополнительное Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рамы составила 200 800 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215, г/н №, составила: 409 100 руб. + 200 800 руб. = 609 900 рублей.

Для определения размера ущерба от ДТП ФИО1 обратился к ООО «Центр Оценки». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа СЗАП83053, г/н №, составила 209 000 рублей, т.к. прицеп разрушен полностью в результате ДТП.

Изначально истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа», в которой была застрахована их гражданская ответственность по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью обоим водителям. Было предложено обратиться с заявлением в страховую компанию-, причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ресо-гарантия». Однако ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что на момент ДТП транспортное средство DAF 95 XF380, г/н №, с VIN-номером № по полису обязательного страхования МММ 1005426530 в СПАО «РЕСО-гарантия» застраховано не было.

Как видно из сведений из базы Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами (госномер и VIN-номер) не найдены.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕГРЮЛ ФИО2 С.И. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказанное письмо с претензией. Однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием оплатить ущерб. Однако ответчик уклонился от получения заказного письма - конверт вернулся.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Позиция Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании с виновника ДТП сумма без учета износа заменяемых деталей следующая:

«На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.»

Как следует из Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17- 20897 по делу № А40-210876/2016, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Правовая позиция, выраженная в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Кроме того, истец ООО «Азов-Логистик» понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу иска в размере 15 198 руб. и 7 180 руб., а всего 22 378 рублей. ООО «Азов-Логистик» оплатило госпошлину в размере 7 180 руб. за ФИО1

Вместе с тем ООО «Азов-Логистик» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азов-Логистик» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, на представление интересов ООО «Азов-Логистик». Одним из исполнителей по договору согласно п.1.3.2 данного договора является ФИО6.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за услуги независимой экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» сумму имущественного вреда в размере 609 900 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 Артёма И. сумму имущественного вреда в размере 209 000 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 22 378 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят суд:

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» сумму имущественного вреда в размере 608 300 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 Артёма И. сумму имущественного вреда в размере 97 900 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 10 262 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования остались без изменения. Уточненные требования приняты к производству суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных возражениях, сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом истцы поддержали уточненные требования в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 по адресу: 919 км + 150 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием водителя ФИО3 на транспортном средстве DAF 95 XF380, г/н №, с прицепом Krone SD, г/н №, и водителем ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ 53215, г/н №, с прицепом СЗАП83053, г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль потерпевшего.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках настоящего гражданского дела по определению суда:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 608 300,0 рублей;

2) Стоимость годных остатков прицепа СЗАП83053, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 900,0 рублей;

3) Средняя рыночная стоимость прицепа СЗАП83053, г/н №, в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 800,0 рублей.

Суд, принимает во внимание проведенную по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, а именно заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, при этом каких-либо надлежащих доказательств не доверять указанному заключению (в рамках экспертизы проведенной по назначению суда) - суду не представлено. При проведении судебной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Данная экспертиза обоснована, логична, последовательна и проведена в соответствии с требованиями Законодательства.

При указанных обстоятельствах, основные уточненные требования истцов подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Азов-Логистик» подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,0 рублей, расходы на госпошлину в размере 10 262,0 рублей.

Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность составленного искового заявления, а также объем подготовленных доказательств по данному гражданскому делу и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Азов Логистик», суд полагает снизить заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг/услуг представителя до 10 000,0 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы в сумме 25 000,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Азов-Логистик», ФИО1 к ИП глава КФХ ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» сумму имущественного вреда в размере 608 300,0 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 Артёма И. сумму имущественного вреда с учетом годных остатков в размере 97 900,0 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,0 рублей, расходы на госпошлину в размере 10 262,0 рублей.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Азов- Логистик» расходы на представителя в размере 10 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы в сумме 25 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.