Решение по делу № 2-270/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-270/2023 (59RS0035-01-2022-002584-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> июня 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца – адвоката Якимовой О.А., действующей на основании адвокатского ордера (л.д. 210, том 1),

Представителя ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП – ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.24-26, том 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГг. в части обращения взыскания на имущество - автобус <данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов:

убытков в виде взысканных по исполнительным производствам денежных средств в сумме 541917,35рублей, а также в виде банковских комиссий в сумме 19738рублей, всего убытков на сумму 561655,35рублей;

компенсации морального вреда в размере100000рублей;

о признании незаконными действия ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю по установлению и взысканию с истца исполнительского сбора в сумме 19671,08рублей и 58342,36рублей и прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении на Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю обязанности прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 19671,08рублей, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 58342,36рублей,

третьи лица: ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебные приставы- исполнители: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГг. в части обращения взыскания на имущество - автобус <данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов:

компенсации морального вреда в размере100000рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства, из содержаний которых также следует, что пунктом 7 договоров стороны достигли соглашения, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, разрешаются либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по выбору истца.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что залогодатель ООО «ГлавТрансСтрой» передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем и ООО «Зостмайер Автомобили». Пунктом 7.3 стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по выбору истца.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984175,53рубля, в том числе: основной долг - 974378,50рублей; проценты в размере 9797,03рубля. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984175,53рубля и расходов по оплате третейского сбора в размере 33000рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автобус <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1700000рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов;

взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808462,33рубля, в том числе: основной долг в размере 799722,20рублей, проценты в размере 8740,13рублей: в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1646400рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Этим же решением Третейского суда с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора 25000рублей, а также с ООО «ГлавТрансСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8000рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГг. вынесла определение «...Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вынесенного определения и выданных исполнительных листов судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823089,26рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1019662,39рублей.

В рамках исполнительных производств ответчиком не были приняты меры по реализации заложенного имущества, а только производилось удержание денежных средств из заработной платы, а также списание денежных средств со счетов истца ФИО2 Всего по исполнительным производствам с истца было взыскано 541917,35рублей (134098,01 + 134098,01+87824,04 +137430,86+ 48466,43).

Учитывая бездействие административного ответчика по исполнению судебного решения, ФИО2 неоднократно обращалась в СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю за разъяснениями о том, почему судебное решение до настоящего времени не исполнено - имущество, подлежащее реализации в рамках исполнения судебного решения, находится у заинтересованного лица и не реализуется для закрытия долга.

06.07.2021 врио, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16 вынесла постановление «... Заявление (ходатайство) ФИО17 удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю в ответ на запрос сообщено, что обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При поступлении дополнительных ответов из банков СПИ будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации...»

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, почему не исполняется судебное решение, и имущество не реализуется для закрытия долга, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16, дала ответ: «Для рассмотрения обращения судебным приставом исполнителем направлен запрос в банк на предоставление документов, необходимых для всестороннего рассмотрения Вашего обращения».

Учитывая характер имеющихся у истца ответов, для нее стало очевидно, что ответчик бездействует в отношении реализации имущества, идет по пути наименьшего сопротивления, закрывая исполнительное производство за счет денежных средств, взыскиваемых в официально работающего истца.

С целью восстановления своих нарушенных прав и прекращений бездействия ответчика, ФИО2 обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Соликамская городская прокуратура сообщила, что жалоба истца направлена для рассмотрения в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по пермскому краю.

Исполнительные производства были прекращены в связи с уплатой задолженности должником.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ - в 2019г.;

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления.

После прекращения исполнительных производств в отношении истца были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора:

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора составила 19671,08рублей (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора составила 58342,36рублей(исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что действия ответчика о возбуждении в отношении истца исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Бездействиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 619930,79рублей (58342,36+19671,08+ 541917,35). Кроме средств взысканных по исполнительным производствам, истцом понесены убытки в виде банковских комиссий в сумме 19738рублей. По мнению истца, своевременное принятие судебным приставом - исполнителем мер по реализации заложенного имущества путем организации открытых торгов, освободило бы истца от выплат по исполнительному производству.

Понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП.

Кроме убытков истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, нарушении сна, необходимости неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением своих нарушенных прав. Кроме того, сам факт неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом принципов разумности и справедливости, истец считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу в размере 100000рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В дополнительных пояснениях истец указала следующее.

Исполнительное производство, в рамках которого накладывался арест на автомобиль было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении взыскатель указывает, что долг в сумме 410830,71рубль. был погашен собственником автомобиля. При этом, в постановлении об окончании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере 833 462,33 рубля погашена полностью, то есть очевидно, что погашение долга произошло за счет средств ФИО2 и средств собственника автомобиля.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного ТС был совершен поджог в результате которого уничтожены левая и правая боковые части автомобиля, повреждены передние двери, моторный отсек (справка от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела есть акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительное производство было окончено в связи с утратой ТС.

Однако, очевидно, что данное ТС было всего лишь повреждено, а не утрачено. В связи с чем, у приставов отсутствовали основания для окончания исполнительного приозводства, так как пристав обязана была осмотреть ТС, которое являлось предметом залога, оценить его стоимость (посредством привлечения специалистов) с учетом повреждения и передать его на реализации. Ничего этого сделано не было.

Все это время с ФИО2 взыскивались денежные средства.

В материалах исполнительного производства нет информации и документов, которые бы подтверждали невозможность реализации предмета залога и погашения за счет его продажи долга: как до даты поджога (ДД.ММ.ГГГГ), так и после восстановления ТС.

Реализация ТС была осуществлена судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (когда это производство было окончено), то есть на протяжении 5 лет транспортное средство реализовано не было.

Как только залогодатель ТС понял, что продажа автомобиля неизбежна, он сразу же долг погасил, что подтверждается заявлением взыскателя.

Следовательно, если бы приставы своевременно совершили действия по реализации предмета залога, с ФИО2 не было бы взыскано ни рубля. Таким образом, очевидно, что именно из-за незаконного бездействия приставов в части реализации ТС, взыскание было осуществлено с ФИО2 (л.д.102-103, том 2).

Истец о рассмотрении извещена, в судебное заседание не явились, в письменном заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество не производилось по вине службы судебных приставов; по причине несвоевременного ареста автомобиля, с должника удерживались денежные средства, которые могли быть компенсированы взыскателю за счет реализации залогового имущества.

Представитель ответчиков с иском не согласна, указав, что оснований полагать о причинении истцу убытков действиями судебных приставов-исполнителей не имеется. Также отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании с истца исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

В письменных возражениях представитель ответчика указала следующее.

В ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находились исполнительные производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Соликамским городским судом Пермского края, с присвоенными регистрационными номерами:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО2 в пользу взыскателя Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России" с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 984175,53рубля, третейского сбора в размере 33000рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на Автобус <данные изъяты> с установлением начальной продажной ценуы в размере 1700000рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, обоснование окончания: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО3 в пользу взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России" с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 984175,53рубля, третейского сбора в размере 33000рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на Автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере 1700000рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов в сумме долга: 1017175,53рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с обоснованием окончания: должник признан банкротом.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ» в пользу взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России" с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 984175,53рубля, третейского сбора в размере 33000рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на Автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1700000рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов в сумме долга: 1017175,53рубля.

Также на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находились исполнительные производства в отношении трех солидарных должников по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России", с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 808462,33 РУБ., третейский сбор - 25000 рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на Автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1646400рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов в сумме долга: 833462.33рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, причина окончания: признание должника банкротом.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" в пользу взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России", с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 808462,33рубля, третейский сбор - 25000рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1646400рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов в сумме долга: 833462,33рубля.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России", с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 808462,33рубля, третейский сбор - 25000рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на Автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1646400рублей, и определением способа реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов в сумме долга: 833462,33рубля.

Кроме того, от взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на исполнение поступал исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГр., предмет исполнения: Обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости 1646400рублей (взыскателем Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России" было установлено, что ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" (солидарным должником по вышеуказанным производствам) легковой автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО18).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнительских действий было установлено по справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был умышленно испорчен в результате поджога.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по ИП №-ИП, в июне 2022 года стало известно, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен и передвигается по <адрес>, также согласно полученного ответа ОМВД ГИБДД по <адрес> округу собственником АМТС является ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи ареста автотранспортного средства: автомобиль: <данные изъяты>, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя: Пермское отделение № ПАО "Сбербанк России" в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление о погашении задолженности в отношении солидарного должника: ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков считает, что истец ошибочно полагает, что поскольку имеется заложенное имущество, на которое в первоочередном порядке должно быть обращено взыскание, списание денежных средств с его счета, а также удержание с заработной платы является незаконным (л.д.168-175, том 2).

Третье лицо: ПАО Сбербанк, о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился, ранее в письменном отзыве указывал, что в исполнительном документе содержаться требования не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании задолженности по кредитному договору, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять к должнику меры по обращению взыскания на заработную плату.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебные приставы- исполнители: ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вред (пункт 82).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1319378,5рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является автобус <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1473322,2рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом по делу № с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984175,53рубдя; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога: автобус <данные изъяты> года выпуска, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 1700000рублей, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Тем же решением в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808462,33рубля; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты> начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 1646400рублей, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов (л.д. 69-72 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отменено определение Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, принято новое решение:

«Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой» (ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> почтовый адрес: <адрес> гражданина Российской Федерации ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства и места фактического проживания: <адрес>, место работы неизвестно) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № место нахождения: <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984175,53рубля, в том числе основной долг – 974378,5рублей, проценты – 9797,03рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984175,53рубля и расходов по оплате третейского сбора в размере 33000рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлена начальная продажная цену в размере 1700000рублей, определен способ реализации имущества– продажа с публичных торгов;

взыскано солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808462,33рубля, в том числе основной долг – 799722,2рубля, проценты – 8740,13рублей;

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808462,33рубля и расходов по оплате третейского сбора в размере 33000рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цену в размере 1646400рублей, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов;

взысканы солидарно ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 25000рублей;

взысканы солидарно ООО «ГлавТрансСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 8000рублей» (л.д. 73-74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 984175,53рубля, третейский сбор в размере 33000рубля солидарно; с обращением взыскания на автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1700000рублей, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. В размере 1017175,53рубля (л.д. 44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808462,33рубля, третейский сбор в размере 25000рублей солидарно; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1646400рублей, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. В размере 833462,33рубля (л.д. 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 984175,53рубля, третейский сбор в размере 33000рублей солидарно; обращено взыскание на автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной ценв в размере 1700000рублей, определен способ реализации имущества– продажа с публичных торгов. В размере 1017175,53рубля (л.д. 95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк Р.», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808462,33рубля, третейский сбор в размере 25000рублей солидарно; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1646400рублей, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. В размере 833462,33рубля (л.д. 110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой», взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808462,33рубля, третейский сбор в размере 25000рублей солидарно; обращено взыскание: автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определении способ реализации имущества– продажа с публичных торгов. В размере 833462,33рубля (л.д. 68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой», взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно; обратить взыскание: автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. В размере 1017175,53рубля.

Положениями ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа изымает предмет залога у залогодателя. Передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (п. 67).

В Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера (ч. 3 п. 3.7. абз. 2).

Во исполнение требований указанных исполнительных документов службой судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю направлены запросы в Росреестр, ИФНС, ГИБДД, банки, операторам связи, приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлено, что должник ООО «ГлавТрансСтрой» в рамках дела № признано банкротом, в связи с этим исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «ГлавТрансСтрой» завершено.

В ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлено, что должник ФИО3 в рамках дела № признан банкротом, в связи с чем исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 43,50 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края завершена процедура несостоятельности в отношении ФИО3, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 согласно, которого она просит взыскивать задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП путем удержания из ее заработной платы в допустимом по закону проценте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1088377,82рубля, из них: основной долг 1017175,53рубля, исполнительский сбор 71202,29рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавТрансСтрой» продал ФИО20 автобус <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 1294900рублей.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1700000рублей, определен способ реализации имущества– продажа с публичных торгов. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений (л.д. 86 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соликамским городским судом Пермского края выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным исполнительного производства, взысканная сумма по исполнительному производству №-ИП составляет 85282,60рублей (л.д. 93 том 1)

ООО «ГлавТрансСтрой» без согласия ПАО «Сбербанк России» (залогодатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО18 автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским районным судом Пермского края принято решение № об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО18 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере стоимости 1646400рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере 1646400рублей (л.д. 36 том1).

В ходе исполнительного производства в службу судебных приставов представлено уведомление Межрайонного отдела МВД России «Соликамский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту покушения на уничтожение автомашины <данные изъяты> (л.д. 35 том 1), справка МЧС России о частичном уничтожении автомобиля путем умышленного поджога.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № об умышленном покушении на уничтожение автомобиля <данные изъяты>, путем поджога. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1455108рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Из данного акта следует, что взыскание произвести невозможно по причине утраты транспортного средства в результате умышленного поджога (л.д. 204 том 1).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, на которое необходимо обратить взыскание, утрачено, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 34 том 1).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у службы судебных приставов возможности в ходе исполнительного производства №-ИП изъять у должника ФИО2 заложенное имущество, поскольку на момент возбуждения данного исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО18.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел все основания для продолжения исполнения исполнительного документа о взыскании долга в общем порядке, то есть предпринимать действия по удержанию денежных средств.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО18- ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов поступила информация МЧС о поджоге спорного автомобиля в июле 2018 года.

В июле 2022 года службе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска восстановлен, согласно сведениям ОМВД ГИБДД по Соликамскому городскому округу данный автомобиль зарегистрирован за ФИО18

Располагая данными сведениями, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи ареста автомобиля <данные изъяты> выпуска (л.д. 121, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя по исполнительному производству №-ИП ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате третейского сбора (л.д. 124 том 1).

Из заявления ПАО «Сбербанк России», направленного в адрес Отдела судебных приставов, следует, что остаток задолженности в размере 410830,71рубль внесен залогодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим банк просит прекратить обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено (л.д. 128 том 1). Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 833462,33рубля, из которых сумма в размере 410830,71рубль была внесена ФИО18, что не оспаривается сторонами. Таким образом, с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП была удержана сумма в размере 422631,62рубля (833462,33-410830,71).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что по вине судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю ей причинены убытки в виде удержанных с нее денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП. Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что службой судебных приставов не было своевременно обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Истец полагает, что в случае своевременного обращения взыскания на данный автомобиль, необходимости в удержании с ФИО2 денежных средств не возникло. В подтверждение размера удержанной с должника суммы ФИО2 представила документы, подтверждающие перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в размере 290636,73рубля (л.д. 2-17 том 3).

По сведениям ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 369174рублей 27копеек (л.д. 27 том 3).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате бездействий судебными приставами-исполнителями, суд приходит к следующему.

Из содержания исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соликамским городским судом Пермского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, следует, что с должников: ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808462,33рубля, в счет погашения задолженности необходимо обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, основной задачей данного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что право собственности на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, без согласия банка, перешло третьим лицам, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на автомобиль в рамках данного исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры для исполнения требований исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства должника.

По мнению истца, служба судебных приставов-исполнителей необоснованно удерживала часть ее заработной платы. Однако в материалах дела имеется заявление ФИО2, поданное в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы долга по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП из ее заработной платы, к заявлению прилагается справка 2НДФЛ и копия трудовой книжки.

Кроме того, на протяжении пяти лет истец знала об удержании из ее заработной платы задолженности по исполнительному производству, однако действий по оспариванию удержаний не предпринимала, то есть не возражала против данных списаний. С обращением на действия судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю в Соликамскую городскую прокуратуру ФИО2 обратилась лишь летом 2022 года.

Как указывалось выше, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП спорный автомобиль был продан ФИО18, в связи с чем решением Соликамского городского суда Пермского края № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО18 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> выпуска. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО18 об обращении взыскания на указанный выше автомобиль. В службу судебных приставов поступила информация об уничтожении данного имущества путем поджога, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В данном случае суд считает обоснованными доводы истца о халатном отношении судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей в ходе исполнительного производства. А именно: получив сведения о поджоге автомобиля, судебный пристав не произвел осмотра данного транспортного средства, не произвел оценку годных остатков, то есть не собрал сведения подтверждающие отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа. Однако ФИО2 не является стороной данного исполнительного производства, уничтожение автомобиля в данном случае затрагивает интересы взыскателя ПАО «Сбербанк России», соответственно, действия судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО18 не могут причинять убытки истцу.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что виной отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности выполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и как следствие удержания с ФИО2 денежных средств, является тот факт, что данный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП был уже продан его собственником - ООО «ГлавТрансСтрой». Соответственно, так называемые убытки ФИО2 причинены не службой судебных приставов, а собственником автомобиля - ООО «ГлавТрансСтрой», который вопреки запрету, установленного договором залога, в отсутствии согласия залогодателя, продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО18

ФИО2, выступая поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком по кредитному договору выступало ООО «ГлавТрансСервис» - общество, единственным учредителем, которого являлся ФИО3, бывший супруг истца ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из единого реестра записей актов гражданского состояния.

Таким образом, в период отчуждения автомобиля <данные изъяты> истец состояла в браке с ФИО3 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ). Продавая залоговое имущество ФИО2 вместе с супругом, не вернула банку сумму займа, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, соответственно, поступила недобросовестно.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что истец вместе с супругом, получив денежные средства при продаже спорного автомобиля, распорядившись ими по своему усмотрению, получили выгоду за счет приобретателя данного автомобиля. Однако ФИО2 заявляет требования о взыскании убытков с государства, в виде удержанных у нее денежных средств, в счет погашения долга по договору займа, тем самым, злоупотребив правом, предпринимает действия для получения неосновательное обогащение.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков.

При этом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что взысканные с должника в ходе исполнительного производства суммы являются убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Неисполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль вызвано неправомерными действиями собственника данного автомобиля, а именно: отчуждением его третьему лицу без согласия залогодателя. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Заявленные требования о возмещении убытков в виде взысканных по исполнительным производствам денежных средств в сумме 541917,35рублей, в виде банковских комиссий в сумме 19738рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Пермскому краю по установлению и взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 19671,08рублей и 58342,36рублей; о возложении обязанности на отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 19671,08рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 58342,36рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительском производстве»: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 833462,33рубля. Этим же постановлением должник уведомлялся о 5-тидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момент получения должником копии данного постановления.

Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО21 исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен. Сумма исполнительского сбора составила 58342,36рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю, в связи с выполнением требований исполнительного документа, принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 58342,36рублей (л.д. 195 том 1).

Сведений о выполнении должником требований исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выполнение требований исполнительного производства №-ИП, соответственно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части установления и взыскания исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1017175,53рубля (984175,53рубля - задолженность по кредитному договору+33000рублей третейский сбор). Этим же постановлением должник уведомлялся о 5-тидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момент получения должником копии данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО21 исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен. Сумма исполнительского сбора составила 71202,29рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю в связи с выполнением требований исполнительного документа, принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно сведениям направленным взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 67104,54рублей (л.д. 184 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника произведено взыскание на сумму 55821,13рублей (л.д. 187-190 том 1).

Таким образом, сведений о полном выполнении должником требований исполнительного производства №-ИП (исполнительский сбор) в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выполнение требований исполнительного производства №-ИП, соответственно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, в части установления и взыскания исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Поскольку требования исполнительных документов были исполнены должником с нарушением установленного 5-ти дневного срока со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по Пермскому краю по установлению и взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 19671,08рублей (согласно справке по депозиту должна меньше 67104,54-55821,13) и 58342,36рублей; о возложении на отдел службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Пермскому краю обязанности прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 19671,08рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 58342,36рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда обоснована тем, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют.

При этом моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно: на денежном обязательстве, которое возникло у истца перед взыскателем и исполнение которого (не за счет обращения взыскания на автомобиль) заставляет истца страдать. Бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль повлекло удержание у истца денежных средств, затрагивало имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ ФИО2 Следовательно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГг. в части обращения взыскания на имущество - автобус <данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов:

компенсации морального вреда в размере100000рублей;

не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска, заявленного ФИО2 о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГг. в части обращения взыскания на имущество - автобус <данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов;

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов:

компенсации морального вреда в размере100000рублей;

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.