УИД: 66RS0010-01-2022-003212-19

Дело №2-74/2023

Мотивированное решение изготовлено

02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФСИН России Никель К.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.01.2023, представителя ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Никель К.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2023, представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима, начало срока 21.02.2015, окончание срока 20.08.2025. До осуждения не был болен ..., что подтверждено флюорографией от 27.02.2016. 29.08.2015 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, с октября 2016 по 31.05.2016 занимался трудовой деятельностью без официального трудоустройства по профессии художник. 01.06.2016 был официально трудоустроен по профессии художник. Находился в ПФРСИ, подвергался жестокому, бесчеловечному обращению, систематические избиения и оскорбления. Из ИК-5 был госпитализирован в ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, проходил лечение с диагнозом ... с 08.06.2016 по 28.12.2016. Условия труда не соответствовали требованиям: помещение не отапливалось в зимнее время, окна ветхие, сквозняки, грибок, плесень, пыль, в весенне-осенний период текла крыша, построения в любое время года, одежда не по размеру и не по сезону. Это привело к ухудшению состояния здоровья. В период с 08.06.2016 по 28.12.2016 проходил лечение в ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, за этот период ИК-5 оформило листок временной нетрудоспособности 30.12.2018, который был оплачен 18.06.2018 на сумму 24 856,63 руб. С 12.04.2017 по 24.10.2017 снова проходил лечение в ОТБ-6, листок временной нетрудоспособности не оформлялся. Это признано нарушением ст. 98 УИК Российской Федерации Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИК. ПО результатам внесенного представления ему оплачен листок нетрудоспособности в 2019 году. В адрес администрации ИК-5 истец обращался в письменной форме о предоставлении информации, в частности, с заявлением от 30.05.2021 исх.№23/3/Б-845 и от 21.10.2021 №23/3/Б-940, просил направить копии документов и расчетных листков по заработной плате за период его трудовой деятельности в ИК-5, копии справок о начислении денежных средств на лицевой счет по листкам нетрудоспособности. Заявления оставлены без ответа, что нарушает права истца на получение информации от государственных органов.

ФИО1 просит взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области за причинение морального физического вреда, в результате чего истец стал инвалидом, страдает неизлечимыми хроническими заболеваниями, 20 000 000 руб., за жестокое, бесчеловечное обращение в период отбывания наказания, сопровождаемое оскорблениями, избиениями, унижением, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., за нарушение права на социальное обеспечение в случае болезни, нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, компенсацию морального вреда 500 000 руб., за нарушение права на информацию 300 000 руб.

Административное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу. Определением суда от 11.11.2022 в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России. Определением суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 18.01.2023 в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний».

Протокольным определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

В объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 поддержал свои подробные исковые требования по предмету и основаниям. Пояснил, что связывает развившийся у него впервые ... с ненадлежащими условиями содержания, к моменту начала отбытия наказания он был здоровым, в колонии на него оказывалось давление, стресс, он мог быть помещен с больным человеком. Сначала ему дали третью группу инвалидности, в декабре 2022 года присвоили вторую, следующая дата освидетельствования через год. Заболевание связывает с моральными страданиями, нервотрепкой, потерей его документов, искажением информации, психологическим давлением. Он не может освободиться по УДО. На данный момент он от лечения отказался, так как ему становится хуже, он уже не доверяет врачам, лечение не приводит к выздоровлению. По поводу больничных листов не понимает, какое могло быть удержание, ответы из ИК-5 на свои обращения он не получал.

Представитель ответчика ФСИН России, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Никель К.А. в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Истцу в ФКУ ИК-5 оказывалось своевременное лечение, но он отказывался, медицинские процедуры пропускал, лекарственные средства не получал. Отказ от лечения зафиксирован в медицинской карте. По условиям содержания неоднократно проверялась прокуратурой – нарушений не выявлено.

Представитель соответчика ФКУ МСЧ №66 ФИО2 пояснил, что осужденный ФИО1 поступил с открытым больничным листом из ИК-5, как только он был закрыт, был передан на оплату. На период амбулаторного лечения больничный не выдается. Второй больничный лист был выдан по представлению прокуратуры. Когда он после обострения болезни вновь попал в больницу на стационарное лечение, информации о его трудоустройстве не было, так как он поступил из ЛИУ-51 и с ним не пришел приказ о его трудоустройстве. Все предыдущие данные находились в медицинской карте, которая была сдана в архив. Осужденные при поступлении в МСЧ-66 знают о том, что необходимо сообщать о своем трудоустройстве. В данном случае было очевидно, что в ЛИУ осужденный не трудоустроен, а оказалось, что он был трудоустроен в ИК-5, эти данные были в первичной истории болезни.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-51 ФИО3 пояснила, что листы нетрудоспособности через них не проходят, они их не оформляют, 04.06.2016, 09.09.2016, 18.06.2018 на счет осужденного из ФКУ ИК-5 перечислялись денежные средства, основание переводов им неизвестно. В данном случае ФИО1 в их учреждении отбывал наказание, без трудоустройства. Истцом не доказано заражение ... в местах лишения свободы, истец до отбывания наказания принимал наркотические средства, что могло создать условия для заражения, не доказано создание плохих условий отбытия наказания, по больничным листам проверка прокуратурой проведена, больничные выписаны и оплачены.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание, извещались на первую дату судебного заседания, далее информация была размещена на сайте суда: ответчик ГУФСИН России по Свердловской области извещен на дату 07.04.2023 (уведомление о вручении от 22.03.2023), третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (уведомление о вручении от 24.03.2023 на дату 07.04.2023).

От отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступил письменный отзыв (приведены положения о порядке назначения пособия по временной нетрудоспособности), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В заключении прокурор Петрова С.В. просила отказать в иске в части возмещения вреда здоровью, т.к. ФИО1 не доказано, что он получил физический вред здоровью, находясь в местах лишения свободы. Проводимые проверки не установили факт нарушений в отношении ФИО1 по его содержанию. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нахождением в исправительном учреждением и ухудшением его здоровья.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ../../.... г. г.р., 22.09.2015 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-5) из ПФРСИ при ФКУ ИК-5. 08.06.2016 убыл из ФКУ ИК-5 в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ЛИУ-51) на лечение. 19.12.2018 прибыл из ЛИУ-51 в ФКУ ИК-5, 12.11.2020 убыл из ИК-5 в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области (ЛИУ-23), 14.11.2020 из ФКУ ЛИУ-23 прибыл в ФКУ ЛИУ-51. 09.06.22021 убыл в ФКУ ЛИУ-23, оттуда убыл 08.04.2022 в ФКУ ЛИУ-51, где содержится в настоящее время.

ФИО1 был привлечен в ИК-5 к оплачиваемой работе с 01.06.2016 по должности «художник» на основании приказа от 31.05.2016 №52-ос, уволен 10.07.2019 по приказу от 10.07.2019 №148-ос.

Согласно справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области за период отбывания наказания в ПФРСИ при ИК-5, в ИК-5 к осужденному ФИО1 физическая сила, специальные средства не применялись.

Истец ссылается на то, что он заболел ... вследствие ненадлежащих условий содержания.

Согласно справки МКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 21.02.2022 ФИО1 поступил 27.02.2015 в ФКУ СИЗО-3, флюорография органов грудной клетки от 27.02.2015, от 20.08.2015 без патологии, прибыл 29.08.2015 в ФКУ ИК-5 диагноз соматически здоров. С 08.06.2016 по 26.12.2016 находился на стационарном лечении в филиале «Областная туберкулезная больница №6» с диагнозом очаговый ..., взят на туберкулезный учет как впервые выявленный. ФИО1 признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Из ответа Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.03.2022 по обращению ФИО1, в ходе проверки не выявлено фактов ненадлежащих условий труда на производстве ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области и ненадлежащих условий содержания осужденных в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, также не нашел своего подтверждения факт заражения осужденного ФИО1 ... в местах лишения свободы.

Согласно ответа Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.11.2021 по обращению ФИО1, по данным ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России установлено, что в период содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный ФИО1 получал все необходимое лечение по имеющимся заболеваниям, случаев отказа в предоставлении лечения в ходе проверки не выявлено.

Иных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи заболевания с ненадлежащими условиями содержания истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеванием ... в период отбытия наказания.

Проверяя доводы истца о том, что его заявления были оставлены ИК-5 без ответа, судом установлено следующее.

Согласно справки по переписке осужденного ФИО1 он обращался с заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 от 30.09.2021 №23/3/Б-854, с ходатайством к начальнику ФКУ ИК-5 от 21.10.2021 №23/3/Б-939.

Судом установлено, что в этот период ФИО1 содержался в ФКУ ЛИУ-23.

Согласно журнала учета входящей корреспонденции №1316 ФКУ ИК-5 за период 17.09.2021-05.05.2022, от ФИО1 06.10.2021 поступило заявление из ЛИУ-23 выслать грамоту, ответ направлен 02.11.2021; от ФИО1 27.10.2021 поступило из ЛИУ-23 заявление выслать больничный лист, о трудоустройстве, учебе, дан ответ от 08.11.2021. Факт отправки ответа подтвержден реестром на отправленную документацию ФКУ ИК-5 (с 01.10.2021 по 30.12.2021): реестром №505 от 02.11.2021 на передачу несекретной корреспонденции в ФКУ ЛИУ-23, реестром №511 от 08.11.2021 в ФКУ ЛИУ-23. Даны копии самих ответов: от 02.11.2021 (выслать грамоту не могут, т.к. все документы приобщены в личное дело), от 08.11.2021 (направлены запрашиваемые справки на 10 л.). Таким образом, не подтверждено отсутствие ответов на обращения истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требование о компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о нарушении права на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено следующее.

ФИО1, трудоустроенному в ИК-5, в медицинской части №5 был установлен диагноз: ..., он направлен в ОТБ-6 на лечение, где находился с 08.06.2016 по 28.12.2016. Согласно ответа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 31.01.2019 Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, ФИО1 прибыл из ИК-5 (МЧ-5) с открытым листком нетрудоспособности №..., листок закрыт и отправлен для оплаты в ФКУ ИК-5 (исх.№157/Б/6-392 от 20.06.2016). В ОТБ-6 написано продолжение листка нетрудоспособности №... с 08.06.2016 по 28.12.2016, листок закрыт 28.12.2016 (день выписки из стационара ОТБ-6), к труду 29.12.2016. Листок нетрудоспособности №... отправлен почтой в ФКУ ИК-5 (исх. №157/Б/6-937 от 30.12.2016). Оплату по данному больничному листу ФИО1 получил 18.08.2018 в размере 24 855,63 руб., что подтверждено справкой бухгалтера от 12.09.2018.

Представитель ФКУ ИК-5 Никель К.А. пояснила, что причиной нарушения срока оплаты явилось ненадлежащее оформление листа нетрудоспособности, вследствие чего он возвращался в лечебное учреждение для дооформления, а также то, что денежные средства перечислялись с производства, вероятно, в тот период денег не было и оплата прошла, как только деньги появились на счету.

В надзорном производстве содержится справка по бухгалтерии ФКУ ИК-5 о том, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.06.2016 по 28.12.2016 начислено по факту поступления больничного листа в бухгалтерию, т.к. ранее выданный содержал ошибки и был возвращен для уточнения содержащихся в нем сведений. Пособие перечислено в мае 2018 года в сумме 25 100,52 руб. Между тем, документального подтверждения оформления листов нетрудоспособности МСЧ-66 с ошибками, их возврата из ИК-5 на дооформление не нашли: оба листа №... дата выдачи 07.06.2016, №... (продолжение листа №...) дата выдачи 28.12.2016 были направлены сопроводительными письмами ФКУЗ МСЧ-66 в указанные им даты 20.06.2018, 30.12.2018 (копии листов, сопроводительных писем есть в надзорном производстве). Листов с исправлениями, дубликатов не имеется, как и сопроводительных писем о возвращении листов на дооформление и их повторном получении. При таких обстоятельствах суд признает наличие вины ФКУ ИК-5 в несвоевременной оплате листа нетрудоспособности за этот период.

Рассматривая вопрос об имеющихся разногласиях в дате выплаты пособия, суд исходит из следующего. По справке бухгалтера, выданной истцу, выплата произведена 18.08.2018 в размере 24855,63 руб., по сведениям бухгалтерии ИК-5 для прокуратуры в материалах надзорного производства - в мае 2018 года в сумме 25 100,52 руб., по справке ФКУ ЛИУ №51 на лицевой счет ФИО1 из ФКУ ИК-5 поступило 18.06.2018 сумма 24 855,63 руб. По расчетному листку за май 2018 года начислен больничный за 203 дня, к выплате 24855,63 руб.

В надзорном производстве содержится выкопировка из лицевого счета ФИО1, согласно которой сумма 24855,63 руб. перечислена в июне 2018 года (указан месяц VI). На основании данного первичного документа суд приходит к выводу, что денежные средства поступили на лицевой счет ФИО1 в июне 2018 года, пособие начислено в мае 2018. Таким образом лист нетрудоспособности за период с 08.06.2016 по 28.12.2016 был оплачен в июне 2018 года (работодателем начислено пособие в мае 2018), т.е. с нарушением срока примерно на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 второй раз проходил лечение в ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России с 19.04.2017 по 24.10.2017. Из представления Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.01.2019 в адрес ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» следует, что в указанный период времени листок временной нетрудоспособности не оформлялся, что является нарушением ст. 98 УИК Российской Федерации. По данным ИК-5 по состоянию на 21.12.2018 осужденный ФИО1 от работы в качестве художника не освобождался. В том же ответе на представление прокурора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России указывает, что ФИО1 после выписки из стационара содержался в ФКУ ЛИУ-51 до декабря 2018 года, трудоустроен не был, оснований для выписки листка нетрудоспособности за период лечения в стационаре ОТБ-6 с 19.04.2017 по 24.10.2017 не имелось. Из отзыва на исковое заявление ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России следует, что о том, что трудовые отношения не были прерваны стало известно из представления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, в результате был оформлен больничный лист №... за период с 19.04.2017 по 24.10.2017. В подтверждение представлено сопроводительное письмо от 09.07.2019 №... за период с 19.04.2017 по 24.10.2017. В надзорном производстве содержится копия записи из личного дела ФИО1 от 05.07.2019 о том, что получена информация из МСЧ 66 и прокуратуры о том, что ФИО1 на момент госпитализации с 19.04.2017 по 24.10.2017 с работы не уволен, оформить листок нетрудоспособности, оформленный листок отправить через канцелярию ЛИУ-51 по месту трудоустройства в ФКУ ИК-5. Выписан больничный лист №....

Согласно справки ИК-5 больничный лист №... на ФИО1 был начислен в июле 2019 года в размере 32156,95 руб., минус НДФЛ 4180 руб., на лицевой счет перечислено 27 976,95 руб. Таким образом, лист нетрудоспособности был оформлен ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России за период с 19.04.2017 по 24.10.2017 только в июле 2019 года, т.е. с нарушением на 1 год 8 месяцев, что нарушило право истца на своевременное получение пособия нетрудоспособности. Доводы ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России об отсутствии оснований для оформления больничного листа в этот период, основанные на том, что ФИО1 содержался в ЛИУ-51, где не был трудоустроен, и оттуда поступил на лечение в МСЧ№66, суд отклоняет, т.к. во-первых, на необходимость оформления листа было указано в представлении НТ прокуратуры от 11.01.2019, несмотря на это больничный лист был оформлен только в июле 2019 года, во-вторых, личное дело находилось в месте содержания осужденного и возможность проверить сведения о трудоустройстве была, тем более, что первый лист ранее уже оформлялся в МСЧ 66 для работодателя ИК-5, трудовые отношения продолжались с данным работодателем.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по данному основанию 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Действиями ответчиков – ФКУ ИК-5 (по первому периоду нетрудоспособности истца), ФКУ МСЧ №66 (по второму периоду) нарушены личные неимущественные права истца на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности носило длительный характер (1 год и 6 месяцев по первому периоду болезни, 1 год и 8 месяцев - по второму), истец отбывает наказание в виде лишения свободы и находится на государственном обеспечении, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 15 000 руб. по каждому случаю. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

Надлежащим ответчиком по первому периоду просрочки суд признает ФКУ ИК-5 (ИНН <***>) как работодателя ФИО1 (...), по второму - казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России (ИНН <***>), ответственного за действия ФКУ МСЧ №66 ФСИН России (на основании ст. ст. 16, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.