Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2329/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 7 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцина В.В.,

защитника осужденного - адвоката Фомченковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

родившемуся /__/, судимому:

Омским областным судом 17.01.2018 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018) по ч.4 ст.222, ст.317, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав пояснения адвоката Фомченковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 17.01.2018 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018) по ч.4 ст.222, ст.317, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока наказания 30 июля 2017, конец срока наказания 8 августа 2024.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному отказано

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом не было выяснено отношение ФИО1 к труду, в судебном заседании не дана оценка факту его привлечения к неоплачиваемому труду, сведений об отказе от работы ФИО1 в материалах личного дела не содержится. Судом не учтены сведения об отношении осужденного к мерам воспитательного характера, прогнозы его поведения, имеющиеся в материалах дела. Ссылается на положительную характеристику, следующую из Дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении по состоянию на 25.06.2023 (позитивное отношение к труду, низкая вероятность отклоняющегося поведения, реагирует на воспитательные беседы, в содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни, имеет поощрение, взыскание снято). Считает выводы суда о том, что ФИО1 не проявил стремления к трудоустройству, получению поощрений, и своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, также возражавшего относительно удовлетворения заявления ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и в частности учёл, что осужденный за период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, но действующих взысканий не имеет, в учреждение прибыл 19.04.2018, трудоустроен не был, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, за пять лет имеет лишь 1 поощрение, полученное 20.07.2022, состоит на профилактическом учете, с которого не снят, обучался, получил свидетельство об уровне квалификации /__/.

Исходя из представленных материалов дела (характеристики осужденного, Дневника индивидуальной воспитательной работы), поведение ФИО1 администрацией учреждения оценено как противоречивое (распорядок дня соблюдает не всегда; обучался, но к обучению относился пассивно, нуждался в постоянном контроле при посещении занятий; привлекался без оплаты к осуществлению работ по благоустройству, но требовал постоянного контроля администрации; принимал участие в воспитательных мероприятиях, но исключительно с целью получения поощрения; в беседах выражал желание скорейшего освобождения, но признаков исправления осужденного не наблюдалось; поддерживал отношение с родственниками, но положительного влияния они не оказывали на Леоновича), положительно не характеризуется.

Характеризующие материалы были изучены и оценены судом первой инстанции. Согласно данным документам, была дана полная, всесторонняя и объективная оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайства осужденного, у суда также не имелось.

Судом первой инстанции была дана оценка имеющимся у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям и поощрениям.

Позиция адвоката в апелляционной жалобе об исключительно положительной характеристике осуждённого и его правопослушном поведении, не соответствует исследованным материалам, оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие защитника с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой не свидетельствует об ее необъективности и недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции исследовалось отношение осужденного к труду, чему была дана надлежащая оценка.

Довод защитника о добросовестном исполнении Леоновичем С,Г. возложенных на него обязанностей и наличии положительного прогноза к осуществлению трудовой деятельности, как основание для применения положений статьи 80 УК Российской Федерации не обоснован, поскольку исполнение возложенных на осужденного обязанностей является условиями режима отбывания наказания и их соблюдение само по себе не позволяет утверждать об исключительно положительной характеристике осужденного, также как не позволяет утверждать об этом положительный прогноз к осуществлению трудовой деятельности, так как за 5 лет отбывания наказания осужденный к осуществлению трудовой деятельности не преступил.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомченковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер