УИД 19RS0№-68 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и ссылаясь на норму ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 290 783 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО1, ПАО «СК Росгосстрах», ФИО2, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил взыскать штраф в размере 281 713 руб. 30 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении, направил в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Mark II, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра автомобиля истца Toyota Mark II, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ФИО9», инициированной страховой компанией оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, без учета износа равна 339 500 руб., с учётом износа – 181 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 181 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 141 167 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением заключения эксперта ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 592 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 360 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 451 250 руб., стоимость годных остатков – 128 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила свою обязанность, как налогового агента, по перечислению НДФЛ в размере 2 594 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате неустойки в размере 17 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании страхового возмещения в размере 146 167 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При разрешении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: НПБ передняя левая, правая, панель приборов, абсорбер переднего бампера левый, правый, бампер, передний капот, конденсатор кондиционера, рамка радиатора верхняя, ремень безопасности передний левый, правый, решетка радиатора, стекло лобовое, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, права, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, лонжерон передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 100 руб., с учетом износа – 322 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 173 руб. 37 коп.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 163 426 руб. 63 коп., неустойку в размере 18 140 руб., также указав, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать с в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 163 426 руб. 63 коп., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой неустойки в размере 18 140 руб.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обжаловало его решение в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Решением Азскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№010 по обращению ФИО3 отказано в полном объеме.

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 281 713 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного (решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ) был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно АО «АльфаСтрахование», соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного истек в 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного после вступления решения суда в законную силу не было исполнено, истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ номер перевода № на сумму 163 426 руб. 63 коп. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ номер перевода № на сумму 18 140 руб.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужило не исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Ответчик, инициируя судебное разбирательство по обжалованию решения финансового уполномоченного, имея возможность доступа к информации по движению дела, в том числе и при его обжаловании, достоверно зная о вступлении в законную силу решения суда, имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение установленного срока, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, избежав наложение штрафных санкций, вместе с тем, свою обязанность не исполнил и продолжил нарушать права потребителя.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа, размер которого составляет 281 713 руб. 32 коп., что составляет 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 163 426 руб. 63 коп. + 18 140 руб. + 381 860 руб. (400 000 руб. - 18 140 руб.) (163 426 руб. 63 коп. х 1 % х 997 дн. (976 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 21 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик в своих письменных возражениях просит с учетом ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер штрафа, указывая на несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, на необходимость учитывать минимальное количество дней просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в несвоевременной выплате страхового возмещения при имеющейся обязанности, то истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО8 оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 192 руб. 80 коп., подтвержденные кассовые чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. 40 коп. и 96 руб. 40 коп.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России №) штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев