Решение по делу № 2-4389/2022 от 13.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-954/2023

24RS0017-01-2022-005185-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Красноярске, управление которым осуществляет ООО УК «Авеню 24». В течение 2015 года происходил переход дома из управления ТСЖ «ЖК Славянский» в ООО УК «Авеню 24», который сопровождался оспариванием решений общих собраний собственников жилья, в течение нескольких месяцев жители дома получали платежные документы от двух организаций одновременно, достоверной информации о том, кто все-таки управляет домом и правомочен принимать платежи за ЖКУ, у собственников жилья не было. В связи с изложенным ФИО1 в период с мая по август 2015 года произвел оплату жилищно – коммунальных услуг в ТСЖ «ЖК «Славянский» в общей сумме 11 200 руб., в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года оплату не производил, дожидаясь окончательного перехода дома. После окончательного перехода дома в управление ООО УК «Авеню 24» 06.04.2016 ФИО1 оплатил накопившуюся задолженность за период по февраль 2016 года в сумме 23 515,77 руб. за вычетом оплаченной в ТСЖ «ЖК «Славянский» суммы в размере 11 200 руб. Таким образом, за период с мая 2015 по февраль 2016 оплата была произведена в полном объеме. Кроме того, 07.04.2016 истец произвел оплату за март 2016 года в сумме 3 500 руб. при начислении 3 470,14 руб., переплатив 29,86 руб. При этом, в квитанции за март 2016 года указана задолженность предыдущего периода – 34 976,76 руб., т.е. на 260,99 руб. больше, чем указано «итого к оплате» в квитанции за февраль 2016 года. Сумма к оплате за апрель в размере 14 402,47 руб. за вычетом суммы к оплате за расчетный период 2 971,34 руб., составила 11 431,13 руб. – это, по сути, долг предыдущих периодов, начисленный ответчиком, и является суммой неучтенных платежей в ТСЖ «ЖК «Славянский» в размере 11 200 руб. и 260,99 руб., добавленных по неизвестным причинам в марте 2016 года к задолженности за предыдущие периоды за вычетом переплаты за март 2016 года в сумме 29,86 руб. Таким образом, ответчик неправомерно начислил к оплате за апрель 2016 года – 11 460,99 руб. (11 200 + 260,99). В мае 2016 года истец оплатил за март 2016 года 3 210 руб. при начисленных 2 971,34 руб., т.е на 238,66 руб. больше положенного, в квитанции за май 2016 года данные суммы начислений и оплат были отражены, однако ответчик по неизвестной причина начислил пени в сумме 30,29 руб. Таким образом, за май 2016 года ответчик также необоснованно указывает задолженность в сумме 11 491,28 руб., которая складывается из неучтенной оплаты в ТСЖ «ЖК «Славянский» 11 200 руб., неправомерно начисленной задолженности 260,99 руб. и пени 30,29 руб. В дальнейшем с июня 2016 года по апрель 2018 года истец регулярно оплачивал жилищно – коммунальные услуги, при этом округляя суммы в сторону увеличения или уменьшения, так как оплата производилась через терминал, эти суммы верно отражались ответчиком в платежных документах, каких – либо пени и штрафных санкций не было. С мая 2018 форма квитанций изменилась, истец продолжал оплачивать ЖКУ в соответствии с квитанциями, однако ответчик до настоящего времени продолжает выставлять задолженность в сумме 11 491,28 руб. за предыдущие периоды 2015-2016 и пени, чем нарушает права истца, так как при наличии задолженности ответчик может приостановить или прекратить предоставление коммунальных услуг.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд признать недействительной задолженность и пени по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> размере 14 523,42 руб., в том числе: произведенная в ТСЖ «ЖК «Славянский» в период с мая по август 2015 года оплата в размере 11 200 руб.; 260,99 руб. - превышение суммы 34976,76 руб. в графе «задолженность предыдущего периода» в квитанции за март 2016 года над суммой 34715,77 руб. в графе «итого к оплате» в квитанции за февраль 2016; пени, начисленные в мае 2016 года – 30,29 руб., пени начисленные в ноябре 2023 года – 3 032,14 руб.; обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере 11 491,28 руб. и пени в размере 3 032,14 руб., взыскать с ответчика штраф в сумме 7 261,71 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что в 2015 году имели место судебные тяжбы между управляющими компаниями за управление многоквартирным домом №5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, в период с мая по август 2015 года в ТСЖ «ЖК «Славянский» им произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 11 200 руб., когда понял, что ситуация спорная, оплату не производил, ждал, когда пройдут судебные разбирательства. После окончательного перехода дома в управление ООО УК «Авеню 24» 06.04.2016 он оплатил накопившуюся задолженность за период по февраль 2016 года в сумме 23 515,77 руб. за вычетом оплаченной в ТСЖ «ЖК «Славянский» суммы в размере 11 200 руб. Проанализировав все квитанции, выяснил, что задолженность, которую ответчик продолжает указывать в квитанциях, и которая остается неизменной, составляет 11491,28 руб., сформировалась именно за спорный период 2015-2016 гг. (11200 руб. + 30,29 руб. + 260,99 руб.). Он исправно оплачивает ЖКУ в соответствии с квитанциями, но задолженность, сформировавшуюся в 2015-2016 гг., ответчик продолжает указывать в квитанциях. Он обращался в ТСЖ «ЖК «Славянский» с заявлением о возврате уплаченных 11 200 руб., но эти деньги ему не вернули. Полагает, что в данном случае правоотношения являются длящимися, до настоящего времени имеет место нарушение его прав как потребителя, в связи с чем сроки исковой давности применены быть не могут, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность №5 от 10.07.2023 сроком на 1 год) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что с иском о необоснованном начислении платы за период с мая 2015 по август 2015 года истец обратился в суд лишь в ноябре 2022 года, истец знал о выборе с мая 2015 года в качестве управляющей компании ООО УК «Авеню 24», что подтверждается наличием у него квитанций ответчика на оплату ЖКУ за спорный период, а также пояснениями самого истца. Кроме того, ответчиком представлены доказательства обслуживания многоквартирного дома в спорный период на законных основаниях.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что осуществить перерасчет за 2015 – 2016 гг. в настоящее время проблематично, кроме того, это может повлиять на права иных собственников. Подтвердил, что задолженность, указываемая в квитанциях, сформировалась за спорный период.

Руководитель ликвидационной комиссии ТСЖ ЖК «Славянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 данной статьи (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с указанным пунктом статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ (с 01.01.2016 года) пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35-36 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 71, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 08.02.2012.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края, 09.02.2016 подготовлен ответ, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в МКД №3,5 по ул.Новосибирской в г.Красноярске, оформленным протоколом №1 от 03.09.2013, создано ТСЖ «ЖК Славянский», председателем избрана ФИО4

31.03.2015 по инициативе собственников помещений МКД №3,5 по ул.Новосибирской в г.Красноярске проведено общее собрание в очной форме, на котором принято решение о смене способа управления с ТСЖ на УК, заключении с 01.05.2015 года договора управления с ООО УК «Авеню 24». Собрание имело кворум, было правомочным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 проверена законность принятого решения, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ТСЖ «Славянский» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ТСЖ «Славянский» - без удовлетворения.

Поскольку ТСЖ «ЖК Славянский» уклонилось от передачи технической и иной документации, связанной с управлением домом, 02.06.2015 ООО УК «Авеню 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ТСЖ передать УК указанную документацию, ключи от технических помещений общего пользования. На дату ответа решение не принято.

В связи с принятием собственниками решения о смене управляющей организации ООО УК «Авеню 24» обратилось в ресурсоснабжающие компании с заявлением о включении домов №3,5 по ул.Новосибирской в действующие договоры ресурсоснабжения, заключено дополнительное соглашение с ООО «КТТК».

23.06.2015 по инициативе ТСЖ «ЖК Славянский» проведено общее собрание собственников помещений МКД №3,5 в очной форме по вопросу подтверждения выбора ТСЖ в качестве способа управления. Служба стройнадзора признала данное решение несостоявшимся.

В период с 03.07.2015 по 25.07.2015 по инициативе ТСЖ проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (протокол №6 от 25.07.2015). Актом проверки Службы от 21.08.2015 в связи с допущенными нарушениями собрание признано неправомочым.

Собственниками помещений МКД №3,5 по ул.Новосибирской в г.Красноярске 19.08.2015 и 11.09.2015 соответственно принято решение о подтверждении договора управления с ООО УК «Авеню», собрание признано состоявшимся.

Таким образом, результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что с 01.05.2015 ООО УК «Авеню 24» на законных основаниях приступила к управлению МКД №3,5 по ул.Новосибирской в г.Красноярске. С момента принятия собственниками помещений в указанных МКД решений о смене способа управления деятельность ТСЖ «ЖК Славянский», направленная на реализацию предполагаемого права на управление указанными МКД, не соответствовала требованиям ЖК РФ.

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом №5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, заключенный 01.05.2015 собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Авеню 24».

Сообщено, что 16.09.2015 лицензиатом ООО УК «Авеню» представлено в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД с приложением документов по общему собранию, результаты которого оформлены протоколом от 31.03.2015 №1/2015, копия договора управления от 01.05.2015. По результатам рассмотрения заявления Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Авеню 24», сведений о МКД с 15.10.2015.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось наличие в платежных документах, выставляемых ООО УК «Авеню 24» на протяжении длительного периода и до настоящего времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, в том числе образовавшейся в период с мая 2015 по август 2015 года, что повлекло начисление пени, в то время как задолженности по оплате за жилое помещение у него не имеется, поскольку платежи в указанный период он вносил в ТСЖ «ЖК «Славянский» в сумме 11 200 руб.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ТСЖ «ЖК «Славянский» за июнь 2015 года, недоплата за май 2015 года составила 2 966,06 руб., сумма к оплате за июнь 2015 года – 2 615,78 руб., всего 5 581,84 руб.

Согласно кассовому чеку от 13.07.2015 истцом уплачено в ТСЖ «ЖК «Славянский» за июнь 2015 года – 5 600 руб.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ТСЖ «ЖК «Славянский» за июль 2015 года следует, что недоплата на начало расчетного периода составила 5 581,84 руб., платежи за расчетный период – 5 600 руб., сумма к оплате за расчетный период – 2 947,16 руб., итого к оплате за июль 2015 года – 2 933,61 руб.

Согласно кассовому чеку от 04.08.2015 истцом уплачено в ТСЖ «ЖК «Славянский» 2 950 руб.

В соответствии с платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ТСЖ «ЖК «Славянский» за август 2015 года недоплата на начало расчетного периода составила 2 933,61 руб., платежи за расчетный период – 2 950 руб., начислено за август 2015 года – 2 673,01 руб., к оплате – 2 656,62 руб.

Согласно кассовому чеку от 04.09.2015 истцом уплачено в ТСЖ «ЖК «Славянский» 2 650 руб.

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что размер начислений ТСЖ «ЖК «Славянский» за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2015 по август 2015 года составил 11 202 руб. (2 966,06 руб. + 2 615,78 руб. + 2 947,16 руб. + 2 673,01 руб.), в то время как истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ ЖК «Славянский» в общей сумме 11 200 руб. (5 600 руб. + 2 950 руб. + 2 650 руб.), что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Одновременно в спорный период с мая 2015 по август 2015 года истцу выставлялись к оплате платежные документы ответчиком ООО УК «Авеню 24», из которых следует, что за май 2015 года к оплате 2 694,84 руб., за июнь 2015 – 2 575,09 руб., за июль 2015 – 2 824,20 руб., за август 2015 – 3 179,50 руб., за сентябрь 2015 – 2 908,09 руб., за октябрь 2015 – 2914,74 руб., за ноябрь 2015 – 5 282,79 руб., за декабрь 2015 – 4 437,91 руб., за январь 2016 – 6 353,34 руб. (по сведениям истца ввиду сохранившихся представленных квитанций за декабрь 2015 и февраль 2016), по квитанции, представленной ответчиком, начисление за январь 2016 года составило 6614,33 руб., за февраль 2016 года – 1 545,27 руб. В указанный период времени платежи в ООО УК «Авеню 24» истец не вносил.

Итого за период май 2015 – февраль 2016 года истцу начислено 34 715,77 руб., указанная сумма задолженности (итого к оплате) также указана ответчиком в квитанции за февраль 2016 года.

Вместе с тем, в платежном документе за март 2016 ответчиком указана сумма задолженности за предыдущий период, т.е. по состоянию на февраль 2016 года, не 34 715,77 руб., а 34 976,76 руб., что на 260,99 руб. больше, чем в квитанции за февраль 2016 года. Принимая представленные истцом квитанции в качестве допустимых, данных, свидетельствующих о том, в связи с образовалась данная разница, не установлено, о наличии каких-либо пени и штрафов в платежном документе за февраль 2016 года не указано.

Истцом уплачено в ООО УК «Авеню 24» за указанный период всего 23 515,77 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.04.2016.

07.04.2016 истец уплатил в ООО УК «Авеню 24» за март 2016 года 3 500 руб., при том, что согласно квитанции за март 2016 года начислено 3 470,14 руб., т.е. переплатив 29.86 руб.

В квитанции за апрель 2016 года указаны следующие суммы начислений: задолженность за предыдущие периоды – 38 446,90 руб., внесено оплат – 27 015,77 руб., итого к оплате за расчетный период – 2971,34 руб., итого к оплате - 14 402, 47 руб.

Указанная в квитанции за апрель 2016 года сумма к оплате 14 402,47 руб. за вычетом суммы к оплате за расчетный период 2 971,34 руб., составила 11 431,13 руб. и представляет собой не что иное как оплаченную истцом в ТСЖ «ЖК «Славянский» и неучтенную ответчиком сумму (11 200 руб.), необоснованно начисленную задолженность (260,99 руб.), отраженную в квитанции за март 2016 года, с учетом переплаты за март 2016 года в размере 29,86 руб. (11 200 руб. + 260,99 руб. – 29.86 руб.)

За апрель 2016 года истец оплатил 3 210 руб. (квитанция от 13.05.2016), при начисленных к оплате 2 971,34 руб., т.е. переплатив 238,66 руб.

В квитанции за май 2016 года указаны следующие суммы начислений: задолженность за предыдущие периоды – 14 402,47 руб., внесено оплат – 3 210 руб., итого к оплате за расчетный период – 2 570,77 руб., итого к оплате – 13 793,53 руб.

Проанализировав платежные документы и квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная в квитанции за май 2016 года сумма к оплате 13 793,53 руб. за вычетом суммы к оплате за расчетный период 2 570,77 руб. составила 11 222,76 руб. и также является суммой неучтенной оплаты (11200 руб.), необоснованно начисленной задолженности за март 2016 года (260,99 руб.), начисленной пени за май 2016 года (30,29 руб.) за вычетом переплаты за март 2016 года в размере 29,86 руб. и переплаты за апрель 2016 года в размере 238,66 руб. (11 200 руб. + 260,99 руб. + 30,29 руб. – 29,86 руб. – 238,66 руб.). В связи с чем размер необоснованно начисленной ответчиком задолженности за май составил 11 491,28 руб. (11 200 руб. + 260,66 руб. + 30.29 руб.).

Исходя из анализа представленных платежных документов, указанная сумма включается ответчиком в платежные документы до настоящего времени.

18.02.2016 истец направил в ТСЖ «ЖК «Славянский» заявление о возврате необоснованно уплаченной суммы 11 200 руб. Ответа на данное заявление не представлено.

Помимо этого, 19.09.2022 истец направил в ООО УК «Авеню 24» заявление, в котором просил прекратить необоснованное начисление сумм недоплаты и неустойки, сформировавшейся за период с мая по август 2015 года, в связи с отсутствием задолженности.

В ответе от 19.09.2022 №613 ответчик сообщил о том, что по состоянию на 19.09.2022 у истца сформировалась задолженность 16 081,94 руб. в том числе пени 2 575,33 руб., задолженность сформирована за длительный период, начисления производятся в соответствии с действующим законодательством.

В платежном документе за октябрь 2023 года указан размер пени – 3032,14 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснял, что жилищно-коммунальные услуги он оплачивал в мае – августе 2015 года в ТСЖ ЖК «Славянский» на основании выставленных оплат, указанных в квитанциях, с сентября 2015 года оплату не производил, дожидаясь окончания судебных разбирательств, имевших место между двумя управляющими компаниями, с апреля 2016 года платежи вносил в ООО УК «Авеню 24», полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг им исполнена в полном объеме, задолженности у него не имеется.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что с мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирных домов №3 и №5 по ул. Новосибирской г. Красноярска имелись разногласия и судебные споры в отношении способа управления домами, законность принятых на общих собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке.

ФИО1 производил оплату в период с мая по август 2015 года в ТСЖ «ЖК Славянский», которая до ООО УК «Авеню 24» была избрана в качестве управляющей организации в установленном законом порядке, истец получал платежные документы от ТСЖ «ЖК Славянский», в связи с чем действия истца по внесению платы за жилищные услуги не ответчику, а в ТСЖ ЖК «Славянский» следует считать добросовестными, а внесение оплаты в спорный период в ТСЖ «ЖК «Славянский» является надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). То обстоятельство, что ООО УК «Авеню 24» с 01.05.2015 осуществляла управление многоквартирным домом №5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями, по результатам рассмотрения которого судом отказано в признании незаконным решения о смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию и заключении договора управления с ООО УК «Авеню 24», не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о платежах, произведенных в ресурсоснабжающие и иные организации.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, пояснений представителя ответчика, подтвердившего, что пени и размер задолженности, отраженные в платежных документах, сформировались именно за спорный период, начиная с апреля 2016 года истец вносил оплату жилищно- коммунальных услуг в соответствии с текущими начислениями, указанными в платежных документах, фактов несвоевременных и не в полном объеме оплат в последующие периоды не установлено, указанная задолженность продолжает отражаться в платежных документах до настоящего времени, на нее были начислены пени, размер которых в платежном документе за октябрь 2023 указан в сумме 3 032,14 руб., суд полагает возможным признать недействительной задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 14 523,42 руб., состоящую из оплаты в сумме 11 200 руб., произведенной истцом в ТСЖ «ЖК «Славянский» в период с мая по август 2015 года, суммы задолженности за март 2016 года в размере 260,99 руб., начисленных в мае 2016 года пени в размере – 30,29 руб., а также пени в размере 3 032,14 руб., начисленных в октябре 2023 года, и обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере 11 491,28 руб. (11200 руб. + 260,99 руб. + 30,29 руб.) и пени в размере 3 032,14 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По своему содержанию спорные отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, при установлении факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, при предъявлении и выставлении в платежных документах задолженности и пени для оплаты в спорный период, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Авеню 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. (1000 руб. х 50 %).

С учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителя», оснований для исчисления размера штрафа исходя из общей задолженности 14523,42 руб., признанной недействительной и подлежащей исключению из платежных документов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Следовательно, срок исковой давности при обращении с иском в суд не пропущен, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительной задолженность и пени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 14 523 рублей 42 копеек, в том числе: задолженность, образовавшуюся за период с мая 2015 года по август 2015 года, в сумме 11 200 рублей, задолженность за март 2016 года в размере 260 рублей 99 копеек, начисленные в мае 2016 года пени в размере 30 рублей 29 копеек, начисленные в октябре 2023 года пени в размере 3 032 рубля 14 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>) исключить из платежных документов задолженность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 11 491 рублей 28 копеек и пени в размере 3 032 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.