Решение по делу № 2А-1944/2023 от 19.09.2023 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-1944/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002034-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Денежный подход» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП Росси по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денежный подход» (далее - ООО «Денежный подход») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству № (номер), в целях своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству, принять меры к розыску должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2811-1/2022 от 30.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 98 540 руб., возбуждено исполнительное производство № (номер).

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав -исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако этого не сделано, в связи с чем нарушены законные права и интересы стороны исполнительного производства.

Определением от 04 августа 2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО «Денежный подход», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2811-1/2022 от 30.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 98 540 руб., возбуждено исполнительное производство (номер).

В рамках данного исполнительного производства, а также в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, банки АО «Глобэксбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ, ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Российский капитал», «Прио-Внешторгбанк», АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО «Уралсиб», ПАО Банк Зенит, КБ «Локо-Банк», ООО «Владимирский промышленный банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЦЗН, УФМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. В результате денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района не поступали, в связи с отсутствием денежных средств на счете, иного имущества зарегистрированного за должником согласно ответов не установлено.

Согласно ответам из регистрирующих органов - ГИМС МЧС, ГИБДД, Инспекции гостехнадзора, маломерные суда, самоходная техника, зарегистрированные за должником ФИО3 отсутствует.

Согласно полученного ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: .... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В результате неоднократных выходах по адресу: ...., проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Согласно ответу из Управления ФНС по Владимирской области сведения о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ФИО3 - отсутствуют. Должник ФИО3 на учете в ЦЗ населения г. Мурома в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; на учете в ПФР не состоит, получателем пенсии не является; не трудоустроена.

Неоднократно оставлялись повестки в двери о вызове на прием к СПИ, должник ФИО3 в ОСП г. Мурома и Муромского района не являлась.

15.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.5 п. 2 розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа не возможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей объявляется только при обязательном наличии заявления взыскателя. Однако от взыскателя заявления об объявления в розыск не поступало.

07.06.2023 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2811-1/2022 от 30.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 98 540 руб., возбуждено исполнительное производство (номер).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, банки АО «Глобэксбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ, ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Российский капитал», «Прио-Внешторгбанк», АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО «Уралсиб», ПАО Банк Зенит, КБ «Локо-Банк», ООО «Владимирский промышленный банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЦЗН, УФМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района не поступали, в связи с их отсутствием на счетах, а иного имущества зарегистрированного за должником согласно ответов не установлено.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ....

В результате неоднократных выходах по адресу регистрации должника ФИО3 проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцом, что подтверждается актом от 28.05.2023.

Согласно справке от 31.07.2023 ФИО3 на учете в ЦЗ населения г. Мурома в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

15.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа не возможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей объявляется только при обязательном наличии заявления взыскателя;

судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 п. 2,3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб»:

Федеральной службе судебных приставов и Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обеспечить лицам, участвующим в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» после прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»: возможность направления в форме электронного документа ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

доступ к информации (включая содержание, дату и время размещения) об извещениях, ходатайствах, объяснениях, отводах, жалобах, а также об обращениях, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим постановлением;

возможность копирования (сохранения) указанной информации на съемный носитель в машиночитаемом формате.

Как следует из представленных материалов дела от административного истца (взыскателя) заявлений об объявления в розыск должника и его имущества в ОСП г. Мурома и Муромского района не поступало.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Денежный подход» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП Росси по Владимирской области о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству (номер), в целях своевременного исполнения судебного акта;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству, принять меры к розыску должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.