47RS0№-22 13 июня 2023 года

Дело №а-1825/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – помощника Тосненского городского прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Тосненской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, Тосненской городской прокуратуре о признании незаконным перенаправления прокуратурой <адрес> её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Тосненскую городскую прокуратуру; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от выполнения своей обязанности по рассмотрению обращений, не предоставлении ответа на поставленный в обращении вопрос; обязании предоставить ответ; признании незаконным оставления без рассмотрения её обращения в Тосненскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ставила вопрос и адресовала его вышестоящему органу, оставшийся без ответа и надлежащих разъяснений. Своё обращение она адресовала не в Тосненскую городскую прокуратуру, а в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральная прокуратура посчитала, что её вопрос относится к компетенции <адрес>, куда перенаправила обращение. <адрес>, несмотря на то, что в её обращении содержались вопросы, касающиеся действий и бездействия подведомственного ей органа, перенаправила в Тосненскую городскую прокуратуру. Подобные обращения расцениваются вышестоящим органом как обжалование действий (бездействия) и должны быть предметом рассмотрения вышестоящей прокуратуры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Тосненская городская прокуратура ссылается на ранее предоставленные ответы по этому поводу. Отсутствие в них ответа по существу было основанием её административного иска. Однако ни в процессе судебного разбирательства, ни в мотивировочной части решения по данному иску не содержится ответа на поставленный ею вопрос, прежде всего потому, что отсутствует мотивированное решение суда. Оно не помещено на сайте суда. Суд на заседаниях не устанавливал соответствие какой-то её фразы в обращении в прокуратуру определению «оскорбление», данному законодателем в УК Российской Федерации или КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она направляла в Тосненскую городскую прокуратуру обращение с целью получения сведений о том, что именно в тексте её обращения могло, по мнению прокуратуры, соответствовать определению «оскорбление» или «нецензурные выражения», а также в очередной раз просила предоставить разъяснения по вопросу предыдущего обращения. Ответа на вопросы она не получила.

В своём обращении в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ она ставит иной вопрос о том, является ли указанная фраза в её обращении от ДД.ММ.ГГГГ нецензурным выражением либо оскорблением, определение которого имеется в действующем законодательстве. Прокуратура в силу своих полномочий и обязанностей при рассмотрении обращений, закрепленных, в частности в п.п.4.14 и 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), обязана была предоставить ей полноценный ответ на её вопрос.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено, как и ранее, какие выражения, которые она использует в своей фразе, являлись оскорбительными, то есть соответствовали определению оскорбления, содержащемся в законодательстве. В ответах прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретные «оскорбительные выражения», которые, якобы, имели место быть в её обращении.

Ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответ Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ нарушают её право, закрепленное в Федеральном законе N 59-ФЗ на получение письменного ответа по существу на поставленный в обращении вопрос, касающийся подведомственного ей органа, перенаправление <адрес> в подведомственную ей прокуратуру нарушает нормы рассмотрения обращений.

Бездействие прокуратуры в данном случае выражается в том, что ответчик уклоняется от своих обязанностей, предусмотренной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (п.п.4.14 и 6.4), а также в не предоставлении ответа на поставленный вопрос, что нарушает требования Федерального закона N 59-ФЗ (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Тосненской городской прокуратуре в части требования о признании незаконным оставления без рассмотрения обращения административного истца в Тосненскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование было разрешено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1179/2022 (л.д.38-39).

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что предыдущий иск она предъявляла к Тосненской городской прокуратуре, а данный иск к <адрес> прокуратуре, так как она направляла свое обращение по поводу деятельности подведомственной ей прокуратуры. Вопросы, поставленные ею перед двумя разными органами, были разные. Сначала она выясняла, где в тексте её обращения содержится оскорбление, т.е. какие именно слова орган счёл за него, а последующее обращение содержало вопрос, является ли данная фраза оскорблением согласно данному законодателем определению (в УК и КоАП). Как на первый вопрос Тосненская прокуратура не ответила, так и второй вопрос остался без ответа, как со стороны <адрес>, так и со стороны Тосненской прокуратуры, куда незаконно было перенаправлено обращение. Ей не были даны разъяснения, которые должны были дать согласно Инструкции, регламентирующей их деятельность. Обвинение её в оскорблении остаётся в силе, при этом так и не ясно, что же сочла прокуратура оскорблением, и применимо ли определение оскорбления, имеющееся в указанных кодексах, к указанной фразе, которая была ещё и искажена впоследствии при воспроизведении не полностью. Действия, в которых её обвиняют, иногда несут правовые последствия, а сами обвинения остались без объективной оценки с точки зрения законодательства. Неграмотное и недобросовестное отношение к законодательству, а также искажение фактов со стороны прокуратуры, которое она проявила в этом вопросе, оставшись без такой оценки, будет закрепляться в её практике, также как и такие незаконные поводы для нарушений прав граждан при рассмотрении обращений (л.д.52).

Представитель административных ответчиков – помощник Тосненского городского прокурора ФИО4 административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-35808-23) в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 по вопросу несогласия с ответами Тосненской городской прокуратуры и действиями администрации Любанского городского поселения <адрес>.

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее – Инструкция) обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В силу 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В связи с тем, что решение по доводам обращения ФИО1 не принималось Тосненским городским прокурором, прокуратурой области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2013/35808, названное обращение направлено для личного рассмотрения городским прокурором, с одновременным уведомлением заявителя. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в Тосненскую городскую прокуратуру. По результатам рассмотрения И.о.Тосненского городского прокурора ФИО6 заявителю дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что обращение ФИО1 являлось повторным обращением и не содержало новых доводов касаемо определения места жительства, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры, городским прокурором обоснованно указано о данном факте в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для оставления без рассмотрения ранее поданного обращения ФИО1, зарегистрированного за №ВО-452-21, являлись оскорбительные выражения, о чём заявителю сообщено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тосненской городской прокуратурой. В данной связи в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для повторного рассмотрения данных доводов. Законность выводов Тосненской городской прокуратуры установлена решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1179/2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) городской прокуратуры.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Тосненскую городскую прокуратуру обращение, в котором выразила несогласие с полученным из прокуратуры ответом от ДД.ММ.ГГГГ, просила ответить на вопрос: в каком из ответов администрации Любанского городского поселения содержится ответ на поставленный ею вопрос: каким документом или записью в каком документе органами местного самоуправления определяется постоянное место жительства гражданина (л.д.23).

Заместителем Тосненского городского прокурора младшим советником юстиции ФИО5 на адрес электронной почты ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылкой на п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сообщается, что обращение оставлено без рассмотрения (л.д.12, 24).

Ответ прокуратуры был предметом судебного разбирательства по административному иску ФИО1 Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1179/2022 в удовлетворении административного иска было отказано (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором указала на следующие обстоятельства: в июле 2021 г. она направила Тосненскую городскую прокуратуру обращение с просьбой провести проверку по факту не выполнения администрацией Любанского городского поселения норм федеральных законов №59-ФЗ и №8-ФЗ. В ответах администрации Любанского городского поселения не содержалось ответа на неоднократно поставленный ею вопрос: каким документом или записью в каком документе органами местного самоуправления определяется постоянное место жительства гражданина. Тосненская городская прокуратура в свою очередь также ответила не по предмету её обращения, как если бы не прочитала его текст или не понимала вопрос.

Так как ответа на поставленный ею вопрос не содержалось, через Интернет-приёмную она направила обращение с повторным обстоятельным изложением своего вопроса. Указала, что ответ прокуратуры свидетельствует о том, что надзорный орган не ознакомился с текстом её обращения, или исполнитель по нему не обладает достаточным умственным развитием, чтобы понять простой вопрос, поставленный ею перед органом местного самоуправления. Данную фразу Тосненская городская прокуратура сочла за оскорбление и приняла решение об оставлении обращения без ответа.

ФИО1 просила разъяснить, где в тексте её обращения содержатся нецензурные выражения или оскорбления, определение которому имеется в действующем законодательстве, а именно: «оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме». В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что в её обращении содержались «недопустимые выражения». При последующих разбирательствах вопрос этот так и остался открытым и невыясненным, Ленинградская прокуратура также не дала на него определенного ответа. ФИО1 просила сообщить, в каком из ответов администрации Любанского городского поселения содержится ответ на поставленный ею вопрос: каким документом или записью в каком документе органами местного самоуправления определяется постоянное место жительства гражданина (л.д.33-34).

Вышеуказанное обращение ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес>, а из прокуратуры <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено Тосненскому городскому прокурору (л.д.8-9).

И.о.Тосненского городского прокурора ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается о том, что ранее доводы, изложенные в поступившем обращении, касающиеся определения места жительства неоднократно являлись предметом рассмотрения городской прокуратуры, по результатам которых в адрес ФИО1 направлены мотивированные ответы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обжалуемым заявителем действиям (бездействию) органов местного самоуправления Любанского городского поселения <адрес> не выявлено.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления, зарегистрированного за №ВО-452-21, являлись оскорбительные выражения, о чем сообщено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного рассмотрения данных доводов не усматривается. Законность выводов Тосненской городской прокуратуры подтверждена решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) городской прокуратуры. С учётом изложенного, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Пунктом 3.7 Инструкции предусмотрено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, исходя из закрепленных в статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ понятий и текста повторного обращения, является повторным заявлением, не может быть признано жалобой и не содержит признаков таковой. В данном обращении ФИО1 не высказывает просьб о восстановлении или защите её нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Поэтому суд находит не состоятельными доводы административного искового заявления о незаконном перенаправлении <адрес> прокуратурой обращения в Тосненскую городскую прокуратуру. В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращение было рассмотрено И.о.Тосненского городского прокурора, который ранее не принимал решения по обращениям ФИО1

Сопоставив содержание обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ И.о.Тосненского городского прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что в нём не содержится ответов на поставленные в обращении вопросы. В ответе указано, что в заявлении, зарегистрированном за №ВО-452-21, содержались оскорбительные выражения, что послужило основанием для оставления без рассмотрения этого заявления. В 6 абзаце 4 листа решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1179/2022 процитировано предложение из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом оскорбительными выражениями в отношении сотрудников прокуратуры (л.д.30). В обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось новых доводов, был поставлен тот же самый вопрос, на который давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщено административному истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение заявителя надзорному органу оценить содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ с позиции данного в законодательстве определения «оскорбления» – не является новым доводом. Оценка во всех ответах была дана в соответствии с понятием «оскорбление», определение которого содержится в законодательстве.

Поставленный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос: каким документом или записью в каком документе органами местного самоуправления определяется постоянное место жительства гражданина, имеет абстрактный характер, относится к неопределенному кругу лиц. Невозможно дать конкретный ответ на абстрактный вопрос. Ситуации могут быть разные, например, гражданин проживает в одном месте, а зарегистрирован – в другом; нигде не зарегистрирован; члены одной семьи зарегистрированы в разных местах, а проживают – в одном. Поэтому в ответах на предыдущие обращения заместителем прокурора в соответствии с п.4.14 Инструкции разъяснены вопросы правового характера, а именно, как определяется место жительства гражданина со ссылками на нормы законодательства. Применительно к ФИО1, которая представила ответы администрации Любанского городского поселения, прокуратура указала, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по действиям (бездействию) органов местного самоуправления Любанского городского поселения не выявлено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что доводы обращения, касающиеся определения места жительства, неоднократно являлись предметом рассмотрения городской прокуратуры, по результатам которых в адрес заявителя направлены мотивированные ответы, и повторено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ новых доводов не содержало, фактически в указанном обращении она выражала несогласие с ранее данными ей ответами по предыдущим обращениям.

По результатам рассмотрения административного дела суд приходит к выводу об отсутствии бездействия прокуратуры <адрес>, Тосненской городской прокуратуры, выразившегося в уклонении от выполнения своей обязанности по рассмотрению обращений, не предоставлении ответа на поставленный в обращении вопрос, не предоставлении разъяснений; поскольку заявление административного истца было рассмотрено, заявителю был дан письменный мотивированный ответ на его обращение. Так как действия административных ответчиков соответствовали нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, его расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проезд возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к прокуратуре <адрес>, Тосненской городской прокуратуре о признании незаконным перенаправления прокуратурой <адрес> её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Тосненскую городскую прокуратуру; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от выполнения своей обязанности по рассмотрению обращений, не предоставлении ответа на поставленный в обращении вопрос, не предоставлении разъяснений; обязании административного ответчика устранить нарушения законодательства, предоставить ответ.

ФИО1 отказать в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись