Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело №5-339/2023 Дело № АП 12-124/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, младшего судебного пристава Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июня 2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судебными приставами ей не были разъяснены права и обязанности, правила поведения в суде, каких-либо требований судебные приставы ей не высказывали. Считает, что мировой судья был заинтересован в результате рассмотрения дела, необоснованно отказал ей в отводе и рассмотрел дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, младший судебный пристав Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ объявлена 21 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей 27 июня 2023 г.

Копия постановления направлена ФИО4 03 июля 2023 г. и вручена ей согласно почтовому конверту 19 июля 2023 г.

Жалоба направлена ФИО4 по почте 26 июля 2023 г., и поступила в суд 28 июля 2023 г.

Таким образом, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Республики Калмыкия, утвержденных приказом руководителя Службы по вопросам мировой юстиции Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г. №228, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебные приставы по ОУПДС).

Согласно п.3.2 посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2023 г. примерно в 16 часов 50 минут ФИО4, находясь в здании судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», Сити-Чесс, коттедж 9.1.3, ругалась, высказывая свое недовольство в адрес работников суда по поводу рассмотренного судом ранее гражданского дела, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировала. Далее, в тот же день ФИО4, покинув помещение судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, прибыла в судебный участок № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО «Город Шахмат», Сити-Чесс, коттедж 9.1.4, где примерно в 18 часов 20 минут начала громко ругаться, высказывая свое недовольство состоявшимся решением суда, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС покинуть помещение суда и прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила поведения, ФИО4 не реагировала.

Указанными действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения от 04 мая 2023 г., объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 04 мая 2023 г. (л.д.3-5), копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от 04 мая 2023 г. (л.д.6), видеозаписью, произведенной судебными приставами по ОУПДС 04 мая 2023 г., получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. № 1266-О, от 23 декабря 2014 г. № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Республики Калмыкия, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право и обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, выявлять нарушителей, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Таким образом, указанные распоряжения судебного пристава являлись законными.

Доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются приведенными выше доказательствами. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Доводы жалобы, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание ФИО4 на заинтересованность мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в исходе дела ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировому судье заявлен отвод, который был разрешен в соответствии с требованиями части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим судьей отсутствовали.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июня 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Савельева