ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-6602/2023
(№ 2-605/2024)
43МS0066-01-2023-007031-33
20 декабря 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее – ООО «Мой Авто Эксперт», Ответчик, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Истцом приобретен автомобиль Lada Granta 219040 белого цвета VIN {Номер изъят} за 776 900 рублей. Оплата за указанный автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора ему было навязано множество услуг под условием снижения процентной ставки по кредиту, к числу которых относятся также и услуги от Ответчика, указанные в договоре {Номер изъят}. В день приобретения автомобиля и предоставления кредита со счета Истца также были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в пользу Ответчика. Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» (далее – Закон {Номер изъят}), с учетом уточнений от {Дата изъята}, просит взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» денежные средства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период просрочки в возврате денежных средств с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 90000 руб., а также с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств, исчисленные исходя из 3% в день, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали, что при подписании договора {Номер изъят} ФИО1 был введен в заблуждение со стороны ответчика, услуга не была оказана по указанному договору.
Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ни одно из условий договора {Номер изъят} не ущемляет права истца, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Техцентр Север-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Истцом приобретен автомобиль Lada Granta 219040 цвет белый VIN {Номер изъят} за 776 900 рублей.
Оплата за указанный автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», о чем сторонами заключен договор потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}.
{Дата изъята} между ООО «Мой Авто Эксперт» (Компания) и ФИО1 (Клиент) заключен договор {Номер изъят}, согласно которому компания оказывает клиенту услугу, под которой понимается предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.
Согласно п. 4 указанного договора, вознаграждение компании по договору составляет 90000 руб. Доступ к платформе осуществляется через логин, предоставленный компанией (п.6 договора).
Согласно представленному платежному поручению от {Дата изъята} денежные средства в размере 90000 руб. были перечислены ФИО1 на счет компании ООО «Мой Авто Эксперт».
{Дата изъята} досудебной претензией ФИО1 просил ответчика расторгнуть договор {Номер изъят} и возвратить ему денежные средства в размере 90000 руб.
{Дата изъята} письмом ООО «Мой Авто Эксперт» указало, что подписывая договора с указанием пароля и логина, ФИО1 подтвердил факт получения услуги. Компания в полном объеме исполнила обязательства, оснований к расторжению договора и возвращению денежных средств не имеется.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 26.2 Закона № 2300-1 правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона № 2300-1.
Суд, исходя из приведенных норм права, учитывая содержание спорного договора, приходит к выводу о том, что по договору услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона № 2300-1 обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.
Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался, на указанном сайте не зарегистрировался, не активировался и указанные логин и пароль не использовал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы в размере 90000 руб.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, который должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя (претензия получена ответчиком {Дата изъята}).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 90000 руб., а также неустойка с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 основанию с ООО «МойАвтоЭксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.
На основании статьи 15 Закона № 2300-1, установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «МойАвтоЭксперт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ФИО3 в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО3 была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 45000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией серии МЮ {Номер изъят} на сумму 45000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «МойАвтоЭксперт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 316 руб. 50 коп.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «МойАвтоЭксперт» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 90 000 руб., неустойку с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова