Дело № 2-1242/2025

65RS0005-02-2025-001252-76

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеаский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2022 года в размере 584 321 рубль 62 копейки и судебных расходов в размере 16 686 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано, что 18.10.2022 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 551 месяца под 25 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, неоднократно допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.04.2025 года. По состоянию на 08.09.2025 года задолженность ответчика составила 812 228 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 499 540 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 62 554 рубля 26 копеек, неустойка 250 133 рубля 96 копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 22 227 рублей 10 копеек. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 иск признан в полном объеме, о чем она представила суду соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору 584 321 рубль 62 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при признании иска ответчиком в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению приложено платежное поручение № от 18.09.2025 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 16 686 рублей 43 копейки.

Вследствие того, что ответчик признал исковые требования до принятия судом решения по делу, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 11 680 рублей 50 копеек, подлежит возврату истцу из бюджета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной суммы подлежит возмещению истцу ответчиком, что составляет 5 005 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору задолженности по кредитному договору № от 18.10.2022 года в размере 584 321 рубль 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей 93 копейки, всего взыскать 589 327 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 55 копеек.

Разъяснить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 11 680 рублей 50 копеек в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.