22RS0069-01-2024-005020-69 Дело №2-1067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО7 ущерба в размере 141 502 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <***>, в размере 13 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО5 Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302», который не выдержал дистанцию и допустил столкновением с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3302» застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», и согласно экспертному заключению *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 502 рубля. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 300 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании (до объявления в нем перерыва) настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что после ДТП был произведен косметический ремонт, однако багажник до сих пор деформирован, фара подлежит замене.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее принимая участие в судебных заседаниях, ответчик ФИО5 пояснил, что вину в ДТП признает. До обращения с иском в суд истец просил возместить ущерб в размере 26 500 рублей. На момент ДТП он неофициально состоял в трудовых отношениях с ФИО7, который являлся его руководителем. В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пластиковых окон. В день ДТП он ехал по заданию ФИО7 в сторону <адрес> по ул. <адрес>. У него соскользнула левая нога со сцепления, из-за чего его автомобиль дернулся, и произошло легкое столкновение с автомобилем истца. У автомобиля истца были небольшие повреждения, однако внутренних повреждений не было.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, с которым ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО5
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, ответчику ФИО7 автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.63-65).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО7, являющегося собственником автомобиля марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из объяснений ФИО8, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; остановилась на красный сигнал светофора, ожидала когда загорится зеленый свет. Затем почувствовала удар сзади, после чего движение не продолжала, включила аварийный сигнал. Водитель автомобиля «ГАЗ 3302» пояснил, что подумал, что ФИО8 начала движение.
Согласно объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Стоял в пробке за автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак ***, после того как автомобиль «Киа Рио» начал движение, он тоже начал движение, и допустил столкновение с бампером автомобиля «Киа Рио», поцарапав его. Владельцем его автомобиля является ФИО7; автомобиль рабочий.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией.
К запрещающим сигналам светофора согласно п.6.2 ПДД, относятся желтый и красный.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Киа Рио» и «ГАЗ 3302» произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.9.10, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», в связи с чем последнее получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как было установлено, собственником автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
При этом ФИО7 согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Кроме того, ФИО7 является генеральным директором ООО «Эксперт» (основной вид деятельности «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах») и ООО «Море» (основной вид деятельности «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах». В качестве дополнительных видов деятельности названных организаций указаны: производство прочих строительно-монтажных работ, производство малярных и стекольных работ работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ и др.
Управление автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак ***, виновным в ДТП, осуществлял водитель ФИО5 Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО7 неофициально, на момент ДПТ исполнял трудовые обязанности по доставке пластиковых окон.
Третье лицо ФИО8, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Кио Рио» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; перед светофором, чтобы повернуть направо, перестроилась в крайнюю правую полосу, остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда начал загораться желтый сигнал светофора, в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль «Газель». Далее они начали вызывать Аварком, однако водитель «Газели» отказался его сплачивать. После этого приехал Аварком и собственник «Газели» – Привалов, который согласился оплатить Аварком. До обращения в суд она пыталась договориться с ФИО7 о возмещении ущерба, договорились на сумму 17 000 рублей. Затем Привалов и ФИО5 перестали брать трубки. На месте ДТП из разговора ФИО5 и ФИО7 она поняла, что между ними имели место трудовые отношения, а именно ФИО5 работает у ФИО7.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что неофициально работал совместно с ФИО5 в организации «Ваш балкон», руководителем которого является Привалов. ФИО5 работал грузчиком-водителем на «Газели», а он – грузчиком-кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО5 был рабочий день, они вместе ехали на доставку. В этот день произошло ДТП, их автомобиль столкнулся с автомобилем «Киа Рио». В результате ДТП у автомобиля «Киа Рио» образовались следующие повреждения: царапина около фары и небольшая вмятина на багажнике. На место ДТП приезжал Привалов. ФИО5 работал у ФИО7 полтора года, через 1-2 недели после ДТП уволился.
Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены справки по операциям, из которых следует, что ФИО7 осуществлял перечисления денежных средств на карту ФИО5 в период с января по май 2024 года. Представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что данные перечисления были выполнены ФИО7 в качестве заработной платы ФИО5
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО7, в котором просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО7 внести запись в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу в качестве водителя-грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июля 024 года, а также об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
С учетом исследованных материалов дела, пояснения ФИО5, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей в ИП ФИО7
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО7, поскольку в результате виновных действий его работника водителя ФИО5 был причинен материальный ущерб истцу. В момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с этим требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио», регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 141 500 рублей.
Согласно заключению специалистов ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 1 563 400 рублей, величины утраты товарной стоимости составляет 13 300 рублей.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом в адрес ответчика ФИО7 направлялось письмо с разъяснением положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, для рассмотрения данного гражданского дела предлагалась представить возражения относительно заявленных исковых требований, в случае несогласия с размером причиненного ущерба, доказательства иного размера ущерба, в том числе с правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Своими правами ответчик ФИО7 распорядился по собственному усмотрению.
На основании изложенного, приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено экспертным заключением ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалистов ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 502 рубля, утрата товарной стоимости 13 300 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 288 рублей.
Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 141 502 рубля, 13 300 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4288 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 9 июня 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1067/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края