Судья Лапина Т.С. Дело № 33-1460/2023
№ 2-293/2022
64RS0007-02-2022-000614-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,
при участии прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Балашова Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения и заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей сумму компенсации морального вреда, взысканную решением суда, заниженной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» (далее - МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области»), в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 07 декабря 2021 года по 20 января 2022 года директором МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» созданы неблагоприятные условия для обучающегося в третьем классе ФИО10 при организации обучения на дому. Кроме того, ФИО2, директор школы, не обеспечила открытость и доступность информации об образовательной организации, размещенной на официальном сайте учреждения в сети «Интернет», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 10 февраля 2022 года должностное лицо директор МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 10 000 руб. Её сыну ФИО2 причинены неудобства в обучении, а равно на определенный период времени он не мог своевременно обучаться и познавать школьную программу, то есть ребенку причинен моральный вред. В сложившейся ситуации ей, как матери, были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 125 000 руб. Так как она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Ф.Ю.А.». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2194/с от 05 июня 2022 года ею уплачено 60 000 руб. Добровольно ответчик не компенсировал причиненный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца, определен без учета обстоятельств дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным ее ребенку. Полагает излишне заниженным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционном представлении прокурор города Балашова Саратовской области просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм закона. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости. Считает разумной и справедливой, позволяющей загладить вред, сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается имеющейся выпиской, в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.
Согласно свидетельству о рождении серии II-РУ 714001 от <дата> ФИО10 родился <дата> в городе Саратове, мать - ФИО1, отец - ФИО11
ФИО10 с 01 сентября 2019 года зачислен в первый класс МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» (приказ № 99 от 23 мая 2019 года, приказ № 165 от 30 августа 2019 года).
Приказом № 172 от 31 августа 2020 года ФИО10 отчислен из 2 класса МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в порядке перевода в МАОУ СОШ №15 г. Балашова Саратовской области.
Приказом № 231 от 10 декабря 2020 года ФИО10 зачислен в МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в порядке перевода из МАОУ СОШ № 15 г. Балашова Саратовской области во 2 класс с 10 декабря 2020 года.
Приказом № 226 от 07 декабря 2021 года ученику 3 класса ФИО10 организовано индивидуальное обучение по общеобразовательной программе на дому.
Приказом № 33 ФИО10 отчислен из 3 класса МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в порядке перевода в МОУ СОШ с. Новопокровское.
Приказом № 136 от 07 сентября 2022 года ФИО10 зачислен в МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в порядке перевода из МОУ СОШ с. Новопокровское.
Из материалов дела следует, что ФИО10 состоит на учете в государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Балашовская детская больница» с диагнозом <данные изъяты>, на основании которого ребенку рекомендовано обучение на дому по общеобразовательной программе до 31 мая 2021 года.
Согласно осмотрам невролога от 08 декабря 2021 года и 12 января 2022 года ФИО10 рекомендовано обучение на дому 2021-2022 учебный год.
В соответствии с осмотрами офтальмолога от 15 января 2020 года, 31 октября 2021 года ФИО10 рекомендованы очки постоянно.
На основании выписки из Журнала регистрации вызовов по Станции скорой медицинской помощи г. Балашова № 121 02 января 2022 года в 04 часа 25 минут обслужен ФИО10, по адресу: <адрес>, диагноз <данные изъяты>, состояние после эпиприпадка.
Согласно выписке из журнала регистрации вызовов по станции скорой медицинской помощи г. Балашова № 1083 от 10 января 2022 года в 19 часов 40 минут обслужен ФИО10, по адресу: <адрес>, диагноз <данные изъяты> состояние после эпиприпадка.
19 января 2022 года Территориальной психолого-медико-педагогической комиссией Балашовского района составлено заключение о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью № 849 от 19 января 2022 года.
Из справки от 26 января 2022 года ФИО10, <дата> года рождения, состоит на «Д» учёте у невролога и находился на домашнем режиме с 10 по 26 января 2022 года.
Согласно ответу председателя комитета по государственному контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Саратовской области № 01-28/4069 от 16 июня 2022 года факт необъективного выставления отметок по английскому языку ФИО10 документально подтверждается. В связи с этим администрацией МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей привлечены учитель английского языка ФИО12 и учитель начальных классов ФИО13 (приказ от 28 января 2022 года № 15). На основании заявления и медицинского заключения врачебной комиссии Балашовского района от 06 декабря 2021 года № 182 для ФИО10 организовано индивидуальное обучение на дому по общеобразовательной программе, однако часть учебных предметов он посещал в МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области», что является нарушением Порядка организации индивидуального обучения на дому, утвержденного постановлением Саратовской области от 10 июля 2014 года № 340-П. 20 января 2022 года по итогам выезда сотрудников комитета по государственному контролю и надзору в сфере образования министерства образования области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» ФИО2 за нарушение или незаконное ограничение, предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 10 февраля 2022 года должностное лицо директор МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, а именно за то, что в период с 07 декабря 2021 года по 20 января 2022 года созданы неблагоприятные условия для обучающегося 3 класса образовательной организации ФИО10 при организации обучения на дому. Кроме того, ФИО2 не обеспечила открытость и доступность информации об образовательной организации, размещенной на официальном сайте Учреждения в сети «Интернет». Постановление вступило в законную силу 10 марта 2022 года, административный штраф оплачен должностным лицом 11 марта 2022 года.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина должностного лица директора МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» установлена постановлением мирового судьи, а вина других педагогов подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенных по результатам проверки, и между действиями работников ответчика и наступлением ухудшения состояния здоровья ученика ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, то обязанность по возмещению вреда должно нести МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области».
Взыскивая компенсацию морального вреда с МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведения причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца.
Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления была назначена комплексная судебная психолого-педагогическая и медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № 133 от 16 июня 2023 года у ФИО10 имелось хроническое заболевание: <данные изъяты>. Наличие указанного хронического заболевания, требующего постоянной противосудорожной терапии, могло требовать организации индивидуального режима обучения ребенка. Непринятие мер по организации индивидуального обучения на дому, при наличии вышеуказанного заболевания у ФИО10, выражающегося в наличии <данные изъяты>, как ночных, так и дневных, которые могли сопровождаться <данные изъяты>, в период с 07 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, могло способствовать формированию у ребенка стрессового фактора (отвержения в классном коллективе), отрицательно сказаться на психическом развитии и психоэмоциональном состоянии несовершеннолетнего ФИО10, повлиять на чистоту возникновения припадков, усугубить выраженность речевых нарушений у ребенка.
Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).
Исходя из положений п.п. 25 - 26 постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные положения закона и разъяснения к ним.
Учитывая все обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий ФИО10, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом с МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является заниженным и полагает возможным изменить решение суда в данной части, увеличив его размер в пользу ФИО1 до 100 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств необоснованности заявленного ей ко взысканию размера оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией разъяснялось истцу право представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем и характер оказанных ей услуг при представлении ее интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ФИО1 не были представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ «СОШ с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» в пользу ФИО1
Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета
№
№
№
№
№
№
№
№
расходы по проведению комплексной судебной психолого-педагогический и медицинской экспертизы в размере 73 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»
№
№
№
№
№
№
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи