Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Захаровой Е.С., Вяткиной И.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Минакова С.А., Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей начальное образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, со слов имеющей хронические заболевания, под стражей по данному делу не содержавшейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонию-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, аул Тебисс, <адрес>, имеющего начальное образование, неженатого, имеющего на <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – двух металлических фляг объемом 25 л и 40 л, принадлежащих ФИО6 №1 из ограды ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 40 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом через забор проникли на территорию огорода квартиры ФИО6 №1, и в соответствии с предварительной договоренностью, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили две металлические фляги объемом 25 л и 40 л, стоимостью 2212, 44 руб. и 2232, 26 руб., на общую сумму 4444,70 руб., принадлежащие ФИО6 №1 После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО6 №1 причинен ущерб на общую сумму 4444,70 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Так, ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1, ФИО5 №3, ФИО2 и ФИО3 употребляли в доме ее матери спиртное. Когда спиртное закончилось, и все ушли спать, ФИО1 предложил ей похитить из ограды дома ФИО6 №1 металлические фляги, чтобы их продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Она согласилась, и они пошли к месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. Подойдя к ограде дома ФИО4, они перелезли через забор, и в ограде ее дома забрали две металлические фляги. После этого они пошли к ее родной сестре ФИО5 №4 и продали под видом имущества ФИО1 указанные фляги за 400 рублей. Денежные средства от продажи фляг потратили на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 132-135, 189-190).

Подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2, ее матерью ФИО5 №3 и ФИО2 Когда у них закончилось спиртное он предложил ФИО2 сходить к ФИО6 №1 и из ограды ее дома похитить две алюминиевые фляги. ФИО2 согласилась, и они вдвоем пошли к дому ФИО6 №1, который был расположен по адресу: <адрес>. Данные фляги он видел ранее в ограде ФИО6 №1, когда они за денежные средства складывали ей дрова. Когда они подошли к ограде ФИО6 №1, то перелезли через забор, в ограде забрали две фляги, и пошли ФИО5 №4 продавать их. ФИО5 №4 приобрела у них фляги за 200 рублей, которые они потратили утром на спиртное (л.д. 105-109, 180-181).

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что в апреле 2023 года ей помогали складывать дрова ФИО1 и Островская. За проделанную работу она рассчиталась с ними денежными средствами. Через пару дней она обнаружила, что две металлические фляги, которые находились у нее в ограде, пропали. Тогда она связалась с Островской и спросила у той, брали ли они фляги, на что Островская в категоричной форме заявила, что никакое имущество из ее ограды не брали. Тогда она написала заявление в полицию. Позже указанные фляги ей были возвращены. В ходе следствия проводилась оценка похищенного имущества – двух металлических фляг, с указанной оценкой она согласна в полном объеме. На строгом наказании ФИО2 не настаивает, претензий к ней никаких не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что со слов ее матери ФИО6 №1 ей известно, что из ограды дома ее матери были похищены две металлические фляги (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ФИО5 №3, Островской и ФИО1. Позже у них закончилось спиртное, и примерно около часа ночи Островская и ФИО1 от них ушли. На следующее утро ФИО5 №3 позвонила ФИО6, которая сообщила, что из ее ограды в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили металлические фляги. Он сразу догадался, что хищение фляг совершили Островская с ФИО1, поскольку они ушли от ФИО5 №3 ночью (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала у себя дома совместно с Островским А, ФИО2 и ФИО1 спиртное. Позже Островская с ФИО1 ушли и больше она их не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 №1, которая сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее ограды похитили две металлические фляги (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Островская со своим сожителем ФИО1 и принесли с собой две металлические фляги, которые предложили у них купить. На ее вопросы они пояснили, что фляги не краденные, они принадлежат ФИО1. Она согласилась и приобрела указанные фляги за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что указанные фляги были похищены у ФИО6 №1, она в добровольном порядке выдала указанные фляги (л.д. 100-101).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила, что ФИО2 со своим сожителем с ограды ее дома украли две алюминиевые фляги и сдали их на металлолом (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, похитили две фляги, принадлежащие ФИО6 (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО6 №1 осмотрена ограда ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 №1 указала, что с восточной стороны от дровяника и с левой стороны от входа были похищены, принадлежащие ей алюминиевые фляги, объемом 25 и 50 л (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 №4 осмотрен участок местности перед домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка местности ФИО5 №4 добровольно выдала две алюминиевые фляги (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО6 №1 произведен осмотр двух фляг, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что указанные фляги повреждений не имеют. Участвующая в ходе осмотра ФИО6 №1 подтвердила, что указанные фляги принадлежат ей (л.д. 32-36);

-заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость фляги алюминиевой объемом 25 л, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2212, 44 руб., рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 л, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2232,26 руб. (л.д. 49-60). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, достаточной для разрешения дела и установления ее виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самой подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании вину полностью признала, в содеянном раскаялась.

Эти показания подсудимой являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, в частности показаниями ФИО1, потерпевшей и свидетелей.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимой ФИО2 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО2 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, изложенные в нем сведения прочитаны ФИО2 лично и она удостоверила их своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, <данные изъяты> похитила две металлические фляги, принадлежащие ФИО6 №1, которые в дальнейшем реализовали.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную стоимость.

Стоимость похищенного имущества подсудимая, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривала.

Психическое состояние подсудимой и вопрос о том, не находилась ли она при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в ходе следствия экспертами психиатрами.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <данные изъяты> № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Указанные психические нарушения у ФИО2 выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у нее не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства – в этот период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Указанная умственная отсталость лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 67-69).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимой во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО2, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ей в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимая ФИО2 во время совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из анализа доказательств, имеющихся в деле, показаний ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о состоявшейся между ними до начала совершения преступления договоренности о совместном совершении преступления, их согласованных совместных действиях, направленных на достижение общего результата – хищения имущества. Каждый из них выполнял активные целенаправленные действия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия его жизни, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судима.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ей преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, размер ущерба, который возмещен в полном объеме, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ в размере, установленном санкцией статьи. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является трудоспособным лицом и по делу отсутствуют препятствия для назначения такого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 50 УК РФ. При этом исключительные обстоятельства по делу и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката Гладких Т.А., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в сумме 18081,60 руб. были признаны процессуальными издержками и выплачены из средств федерального бюджета.

Между тем, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта, в котором содержатся сведения о том, что умственная отсталость лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд не находит оснований для их взыскания с осужденной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: две фляги металлические объемом 25 л и 40 л, возвращенные потерпевшей, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина