Дело №2-3215/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003494-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 10 сентября 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой Консультант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой Консультант» (далее - ООО «Трудовой Консультант»), просила расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трудовой Консультант» и ФИО1 на оказание юридических услуг. Взыскать с ООО «Трудовой Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать ООО «Трудовой Консультант» возвратить оригиналы документов, предоставленных для исполнения условий Договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трудовой Консультант» и ФИО1 заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оформлению и получению вида на жительство на территории Российской Федерации, а заказчик их оплатить. При заключении договора от истца потребовали подписать Акты выполненных работ, в противном случае подписывать Договор отказывались. Также исполнителю были предоставлены оригиналы документов, необходимые для исполнения условий договора.

Согласно приложения № к Договору услуги исполнителем оказываются в течение 15 рабочих дней.

Заказчиком услуги были оплачены в размере и сроки, предусмотренные Договором, в размере 80 000 руб.

Исполнителем до настоящего времени (июнь 2025 года) услуги, предусмотренные Договором, не оказаны, несмотря на то, что договор заключен в феврале 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика была направлена досудебная претензия, однако до сегодняшнего дня ответ на нее не получен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени услуги не оказаны, вид на жительство не получен, ею ответчику предоставлялись оригиналы медицинских документов, получение которых осуществлялось за отдельную плату.

Ответчик, а также третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трудовой Консультант» и ФИО1 заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оформлению и получению вида на жительство на территории Российской Федерации, а заказчик их оплатить.

Согласно приложения № к Договору услуги исполнителем оказываются в течение 15 рабочих дней, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается Приложением № к договору от 12.0.2025 г. о внесении аванса в размере 40 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. на имя ФИО2 С., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Также как пояснил истец, ответчику для оформления вида на жительство представлены оригиналы медицинских документов, а именно: Сертификат серия № № об отсутствии ВИЧ-инфекции, Медицинское заключение серия № № об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, Медицинское заключение серия № № о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок услуга не оказана, в подтверждение приобщены скриншоты из личного кабинета Госуслуги истца с отказами МВД РФ в предоставлении услуги «Получение вида на жительство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и оригиналов медицинских документов, что подтверждается чеком о почтовом отправлении, ШПИ 14334505027563, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части качества оказания услуг, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора об оказании услуги, взыскания денежных средств, уплаченных по договору и истребовании документов.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Наро-ФоОминск Московской области в размере 7 000 руб. за исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует, что в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в части возврата ФИО1 оригиналов документов, предоставленных ответчику для исполнения условий Договора об оказании юридических услуг, в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок, учитывая конкретные обстоятельства дела, представляется разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт Р.Беларусь №) к ООО «Трудовой Консультант» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании документов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трудовой Консультант» и ФИО1 на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Трудовой Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего денежные средства в размере 127 500 руб.

Обязать ООО «Трудовой Консультант» в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 оригиналы документов, предоставленных для исполнения условий Договора, а именно: Сертификат серия № № об отсутствии ВИЧ-инфекции, Медицинское заключение серия № № об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, Медицинское заключение серия № № о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трудовой Консультант» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Наро-Фоминска Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года

Судья М.В. Полухина