Дело №2-1-199/2025
73RS0008-01-2025-000280-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДРСУ Инза», ООО «ДРСУ Базарный Сызган», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие выполнения дорожных работ,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДРСУ Инза», ООО «ДРСУ Базарный Сызган», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие выполнения дорожных работ.
В обоснование требований указано, что 14.11.2024 г. в 09:20 в Ульяновской области, Инзенском районе, на автомобильной дороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское в районе горы с.Вязовка, при производстве дорожных работ автомобилем *** регистрационный знак ***,принадлежащим на дату происшествия ООО ДРСУ Инза, под управлением водителя ФИО2, согласно путевого листа от 14.11.2024 года *** выданного ООО «ДРСУ Базарный Сызган», осуществлял обработку участка проезжей части дороги пескосоляной смесью, из разбрасывателя специального автомобиля в ее автомобиль *** регистрационный знак *** вылетел твердый предмет, повредив при этом ее автомобиль, это произошло в момент встречного разъезда с указанным транспортным средством.
После случившегося, она сообщила о произошедшем в МО МВД России «Инзенский», где заявление было зарегистрировано, они вместе с водителем автомобиля *** регистрационный знак *** ФИО2 на месте ожидали приезда сотрудника полиции, через некоторое время на место происшествия прибыл УУП МО МВД России «Инзенский» К.С.В., которым был собран материал проверки по сообщению в ДЧ МО МВД России «Инзенский».
Она обратилась в Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ИП М.А.Е., заключив Договор *** от 15.11.2024 года на проведение экспертизы в целях определения величины ущерба для восстановления автомобиля *** регистрационный знак ***, за услугу по договору она оплатила деньги в сумме 6 000 рублей, согласно Акту экспертного исследования *** от 15.11.2024 в целях определения величины ущерба для восстановления КТС, не связанных с требованиями по возмещению ущерба по ОСАГО *** регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 100 рублей.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ФИО2 управлял транспортным средством, собственником которого является юридическое лицо ООО ДРСУ Инза, путевой лист от 14.11.2024 года *** выдан ООО «ДРСУ Базарный Сызган», таким образом, ФИО2 выполнял работу по заданию юридических лиц, согласно путевого листа, осуществлял обработку дороги пескосоляной смесью, и именно в момент выполнения работ по заданию произошло повреждение ее автомобиля *** регистрационный знак ***.
Ответчики являются причинителями вреда, мер для возмещения ущерба (вреда) причиненного в результате произошедшего случая до настоящего времени не принимали, тогда как 02.12.2024 года, она обращалась с досудебной претензией в ООО ДРСУ Инза в которой подробно изложила позицию согласно произошедшего события, указанную претензию она направляла по средством почтовой связи в адрес ООО ДРСУ Инза, которое согласно информации Почты России было получено 05.12.2024 года, но до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, какой-либо письменной информации с предложением урегулирования произошедшего события в ее адрес так же не поступило.
Таким образом, поскольку в момент происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ г.Инза» и управлял автомашиной *** регистрационный знак ***, согласно путевого листа от 14.11,2024 года *** выданного ООО «ДРСУ Базарный Сызган» в связи с исполнением им трудовых отношений, полагает, что обязанность по возмещению вреда (ущерба), причиненного (его работником) при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена в силу закона на ООО «ДРСУ г.Инза» и ООО «ДРСУ Базарный Сызган» как на владельца, работодателя источника повышенной опасности.
Она понесла расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, организация и проведение автотехнической экспертизы, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление настоящего искового заявления в суд, участие в судебном заседании 1 инстанции, которые составляют 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг правового характера от 14.11.2024 года.
При обращении с настоящим иском в суд была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме - 4 093 рублей, что подтверждается квитанцией.
Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1079,1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ООО «ДРСУ Инза», ООО «ДРСУ Базарный Сызган» в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 103100 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, юридические услуги 25000 рублей, госпошлину в размере 4093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО1. представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что момент попадания камня в автомашину ФИО1 он не видел. Перед встречной машиной он всегда отключает пескоразбрасыватель метров за 100-150. Песок грузят из карьера. Когда они остановились, то на машине ФИО1 он видел повреждения только на капоте, где соединение с решеткой. На лобовом стекле не было повреждений.
Представитель ответчиков ООО «ДРСУ Инза» и ООО «ДРСУ Базарный Сызган» ФИО4, действующая на основании доверенностей, с исковыми требования не согласилась и пояснила, что в иске и документах проверки МО МВД России «Инзенский» имеется большое количество разночтений: относительно движения автомобилей ***, гос. номер *** и машины дорожной комбинированной ***, гос. номер ***; откуда именно вылетел камень: из-под машины, из пескоразбрасывателя, отскочил от асфальта либо вылетел из-под колеса.
Согласно материалам проверки МО МВД России «Инзенский» в данном событии отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения, противоправных действий в отношении кого-либо не совершалось. Таким образом, виновное лицо в произошедшем событии не установлено.
Водитель ФИО2 утверждает, что повреждён был только капот. Этот факт также подтверждается материалам проверки МО МВД России «Инзенский». Причинно-следственная связь не установлена. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2024 г. в 09:20 в Ульяновской области, Инзенском районе, на автомобильной дороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское ФИО1 двигалась на принадлежащей ей автомашине *** регистрационный знак *** в районе горы с.Вязовка.
Истец указывает, что при движении на указанном участке дороги автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте, решетка радиатора и лобовом стекле от двигавшегося во встречном направлении автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ДРСУ Инза, под управлением водителя ФИО2, который разбрасывал песок.
По данному факту была проведена проверка сотрудниками УУП МО МВД России «Инзенский».
Согласно рапорту УУП МО МВД России «Инзенский» А.С.С., в ходе проверки было установлено, что при движении из-под колеса автомобиля «***» госномер *** под управлением ФИО2, на котором осуществлял дорожные работы, а именно посыпал песком проезжую часть, отлетел камень, который попал в автомобиль *** регистрационный знак ***.
По этому факту ФИО1 было направлено сообщение об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения. (т.1, л.д. 45-55)
Наличие на автомобиле истца повреждений лобового стекла, капота, решетки радиатора подтверждается актом осмотра эксперта от 15.11.2024 (л.д. 27)
Собственником автомобиля *** госномер *** является ООО «ДРСУ Инза».
01.01.2025 между ООО ДРСУ «Инза» и ООО «ДРСУ Базарный Сызган» заключен договор аренды спецтехники.
Водитель ФИО2 является работником ООО «ДРСУ Базарный Сызган», 14.11.2024 на спорном участке дороги исполнял свои трудовые обязанности.
Из материала проверки, составленного участковым уполномоченным следует, что в данном случае отсутствуют признаки административного правонарушения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд исходит из недоказанности истцом факта попадания камня в автомобиль истца при посыпке дорожного полотна ответчиком, а также вины работника ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Попадание камня в автомобиль истца является несчастным случаем, риск случайной утраты, гибели или повреждения имущества несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом, вопреки требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения ответчиком в лице своего работника ФИО2 противоправного деяния и, как следствие, причинно-следственной связи между таким деянием и повреждением автомобиля истца.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРСУ Инза», ООО «ДРСУ Базарный Сызган», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие выполнения дорожных работ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья