УИД 89RS0004-01-2022-005037-10

Гражданское дело № 2-289/2023

Судья Осмоловская А.Л.

Апелляционное дело № 33-2241/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранит» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 592 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 2 818 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика ООО «Гранит» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 028 388 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 342 руб., расходов за составление претензии в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовых расходов согласно почтовым квитанциям, указав о том, что 28 августа 2022 года в 21 час 57 минут в р-не <...> в г. Новый Уренгой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 от 28 августа 2022 года в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 028 388 руб. 77 коп. По почте истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба и убытков, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

Протокольным определением от 08 декабря 2022 года по ходатайству Администрации г. Новый Уренгой, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление муниципального хозяйства», ООО «Уренгойдорстрой» (том 1 л.д. 108).

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ООО «Уренгойдорстрой», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранит» (том 1 л.д. 209-210).

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований - о взыскании с Администрации города Новый Уренгой, с ООО «Уренгойдорстрой», с ООО «Гранит» в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 592 045 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 342 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовых расходов на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме, согласно почтовым квитанциям, приложенным к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания (том 2 л.д. 120, 124, 133).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО4 настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что ограждение на дороге установлено не было, у истца не было возможности избежать данной ситуации, там была яма, и автомобиль упал в нее.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой ФИО5 выразила несогласие с иском, настаивала на том, что Администрация города Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по организации работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечению содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения возложена на МКУ «УМХ», которым заключен муниципальный контракт с ООО «УДС». При этом полагала, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ООО «Гранит».

В письменном возражении на иск представитель Администрации г. Новый Уренгой ФИО6 ссылалась на отсутствие предписания (предостережения) в адрес организации, обслуживающей данный участок дороги со стороны сотрудников ГИБДД, тогда как в протоколе об административном правонарушении и в приложении к нему не отражена информация о состоянии проезжей части, не составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выводы о состоянии дорожного покрытия не подтверждены замерами специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку. Материалы дела не содержат информации о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1, об отсутствии нарушения им скоростного режима, наличии у него возможности предотвратить ДТП. Поскольку Администрацией города Новый Уренгой обязанность по организации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечению содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения передана МКУ «УМХ», а МКУ «УМХ» в свою очередь заключен муниципальный контракт с ООО «УДС», то Администрация города Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (том 1 л.д. 64-72).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уренгойдорстой» ФИО7 Э.к. возражала против удовлетворения иска, указала о том, что в рамках муниципального контракта, заключённого между ООО «УДС» и муниципальным заказчиком, в качестве субподрядчика привлечено ООО «Гранит», которым производились работы по переустройству сетей теплоснабжения, в результате чего было вскрыто дорожное полотно и образовался котлован, глубиной 2 метра. ДТП произошло 28 августа 2022 года - в период действия договора субподряда, в результате отсутствия дорожных знаков, автомобиль истца опрокинулся в дорожную яму и получил механические повреждения. Обязанность по оборудованию мест производства работ необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, установлена законодательно, то есть, в независимости от того, содержались ли условия, либо они отсутствовали в договоре, в любом случае, субподрядчик перед тем, как начать работы, должен был оборудовать место производства работ или же в данном случае, ООО «Гранит» должен был не приступать к работам, либо же работы приостановить, чего в данном случае не было. Положения ст. 1064 ГК РФ, - императивная норма, она не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае имеется деликтная ответственность и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «Гранит».

Аналогичные доводы приведены представителем ООО «УДС» ФИО7 Э.к. в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 198-201) и в письменном отзыве на возражения ООО «Гранит» (том 2 л.д. 135-139).

Представитель ответчика МКУ «УМХ» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 119-121), указав о том, что все риски и ответственность за нанесенный истцу ущерб лежит на ООО «Уренгойдорстрой» как на генподрядчике. В свою очередь, МКУ «Управление муниципального хозяйства» как заказчик по контракту является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (том 2 л.д. 4-12), указав о том, что ответственность за возможный ущерб, причинённый третьим лицам при исполнении контракта заказчиком возложена на генерального подрядчика, который обязан был разработать проект производства работ, где согласовать с Администрацией и органами ГИБДД «схему организации дорожного движения на реконструируемом участке дороги», включающую указание типа и конструкции ограждения строительной площадки. Обязанность по содержанию реконструируемого участка дороги «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой» также лежала на генеральном подрядчике - ООО «Уренгойдорстрой». ДТП произошло 28 августа 2022 года в 21 час 57 минут - в темное время суток, в условиях ограниченной видимости при отсутствии искусственного освещения на участке дороги, при замене сетей теплоснабжения. Истец возвращался из отпуска из г. Ялуторовск Тюменской области, расположенного на расстоянии 1 538 километров от города Новый Уренгой, с автомобильным прицепом. При соблюдении истцом скоростного режима в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, ДТП возможно было избежать. Знак 1.25 «Дорожные работы» должен был выставить ООО «Уренгойдорстрой». При таких обстоятельствах действия ФИО1, применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отвечают понятию грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом и исключают соответствующее возмещение со стороны ООО «Гранит».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранит» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Гранит», приводит доводы о том, что по условиям контракта заказчик возложил на генерального подрядчика ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, который в свою очередь не возлагал на субподрядчика такую ответственность. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы от 23.06.2020 № 340 предусмотрено освещение, ограждение, установка дорожных знаков производства работ. Те же требования содержатся в СП 48.133330.2019. Поскольку договор субподряда заключен 07 сентября 2021 года, генеральный подрядчик в период с 02 июля 2021 года по 07 сентября 2021 года обязан был выполнить все мероприятия самостоятельно. Кроме этого суд не исследовал, кому было выдано разрешение на производство земляных работ. Таким образом надлежащим ответчиком по заявленному спору является либо ООО «Уренгойдорстрой», либо подрядчик и генеральный подрядчик должны нести ответственность солидарно. При этом в действиях истца присутствует грубая неосторожность, что исключает ответственность ООО «Гранит» (том 2 л.д. 206-210).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Уренгойдорстрой» ФИО9 (том 2 л.д. 229-233) полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Гранит» ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «Гранит».

Так, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2022 года в 21 час 57 минут в р-не <...> в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в дорожную яму (кювет) с дальнейшим его опрокидыванием (том 1 л.д. 55, 59, 60, 61, 62-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю (том 1 л.д. 11, 41), причинены механические повреждения (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 39-49, 50-52), тем самым причинен материальный ущерб.

Определением от 28 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 12, 42, 53). При этом решением судьи Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2022 определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 28 августа 2022 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что причиной ДТП являлось то, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, качество покрытия дорожного полотна, а также особенности и габариты своего транспортного средства, выбрав небезопасную скорость движения своего транспортного средства (том 1 л.д. 13-14).

Судом первой инстанции также установлено, что 02 июля 2021 года между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Уренгойдорстрой» заключен муниципальный контракт № 01903000108210002860001, согласно п.п. 2.1, 4.2 которого генподрядчик ООО «Уренгойдорстрой» обязался в срок не позднее 31 октября 2022 года выполнить в счет цены контракта за свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой» (том 1 л.д. 81-99).

29 мая 2022 года объект капитального строительства «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой» от заказчика МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и эксплуатирующей организации АО «Уренгойская городская сервисная компания» был передан в реконструкцию генподрядчику (том 1 л.д. 77).

15 июля 2022 года МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» было реорганизовано путем присоединения к МКУ «Управление муниципального хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением № 4 от 15 июля 2022 года в контракт внесены изменения, заказчиком по контракту стало МКУ «Управление муниципального хозяйства» (том 1 л.д. 79).

Согласно п. 9.1.18 муниципального контракта генподрядчик был обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке работниками генподрядчика и привлекаемыми работниками субподрядных организаций правил обустройства и содержания производственных территорий, строительных площадок в соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.06.2020 № 340, а также в соответствии с требованиями раздела «Проект организации строительства» проектной документации и требований СП48.13330.2019.

Пунктом 9.1.28 муниципального контракта предусмотрена обязанность генподрядчика возместить за свой счет ущерб от утраты и порчи материальных ценностей, возникший в результате выполнения работ, указанных в п. 2.1, Контракта, любым третьим лицам.

В соответствии с п. 9.1.29 муниципального контракта генподрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП (СОНО) в объеме 15 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 1, ст. 196; № 42, ст. 6164).

Во исполнение п. 9.1.29 муниципального контракта 07 сентября 2021 года между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Гранит» был заключен договор субподряда № 29-УДС-2021 (том 1 л.д. 188-191), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик ООО «Гранит» принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного электроснабжения, переустройству сетей теплоснабжения, электроснабжения и сетей связи при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой», на основании приложений № 2-5 к договору подряда.

При выполнении работ по переустройству сетей теплоснабжения в рамках указанного договора субподряда, ООО «Гранит» произвело вскрытие дорожного полотна по ул. Индустриальная, в результате которого образовался котлован размерами 18,1 м х 7,2 м и глубиной 2 м. Указанный участок автодороги не был огорожен, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что организацией, ответственной за мероприятия по технической безопасности в месте ДТП, является ООО «Гранит» - подрядная организация, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного электроснабжения, переустройству сетей теплоснабжения, электроснабжения и сетей связи при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении являются правильными, и полностью соответствуют положениям, приведенным в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, о том, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ, тогда как в ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом согласно «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены п.п. 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

В п. 4.2.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года № 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, выполняются организацией-исполнителем (п. 5.2.8-5.2.12).

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест проведения работ, для направления движения, свободного от дорожных работ.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей - ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин - ГОСТ 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Указанные требования к строительным площадкам фактически воспроизведены и в «Правилах благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.06.2020 № 340, и в СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что участок автодороги по ул. Индустриальная, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в ведении ООО «Гранит», который при производстве работ допустил создание помех для движения, не обеспечив информирование участников движения об опасности, тогда как в п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора субподряда № 29-УДС-2021 указано о том, что подрядчик ООО «Гранит» обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные договором, а также обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что ущерб истцу причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ на автомобильной дороге, при этом безопасность проведения таких работ, в том числе для участников дорожного движения, обеспечена не была.

В этой связи судом обоснованно обязанность возместить причиненный истцу ущерб возложена на ООО «Гранит», поскольку приступив к выполнению работ по договору субподряда № 29-УДС-2021, ответчик не убедился в наличии утвержденной генподрядчиком и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в установке технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, в том числе освещения, ограждения, дорожных знаков производства работ, не приостановил выполнение работ, поставив в известность генподрядчика о наличии препятствий для их производства, не установил такие технические средства организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства самостоятельно, при том, что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения повреждений транспортного средства истца и стоимости их восстановительного ремонта, определением Новоуренгойского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга» (том 2 л.д. 57-58).

Судом принято экспертное заключение № 23/СЭ-2023 от 03 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт г/н №, поврежденного в результате ДТП 28 августа 2022 г. с учетом среднерыночных цен с учетом износа на дату производства расчета (30 марта 2023 года) составила 631 449 руб., без учета износа - 1 592 045 руб. Величина УТС не рассчитывается согласно требований п. 8.3 методики Минюста. Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила (том 2 л.д. 68-91).

Выводы, приведенные в экспертном заключении № 23/СЭ-2023, ответчик ООО «Гранит» не оспаривал.

Суд признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт ФИО10 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФИО10, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 4.1.2 договора субподряда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Гранит» являясь надлежащим ответчиком по делу, является ответственным за причинение ущерба и с него в пользу истца подлежат взысканию стоимость материального ущерба в размере 1 592 045 руб. Суд также взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., факт несения которых подтвержден документально. Принимая во внимание, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы, с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате почтовых услуг - 338 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 342 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, который с учетом позднего времени суток, ограниченной видимости, при отсутствии искусственного освещения, должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку отсутствие вины ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи