Дело №2-147/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (далее ООО УК «Городское управление») и Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капремонта») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что 23 ноября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом от 23 ноября 2023 года, составленного управляющей компанией, зафиксирована течь с кровли в комнате № 7, коридор из отверстий над светильниками, и дано заключение о том, что затопление жилого помещения произошло после выпадения осадков из-за течи кровли. Актом от 23 ноября 2023 года, составленного экспертом ФИО2 с участием управляющей компании, зафиксированы повреждения потолка и обоев в комнате № 2, в комнате № 3, коридоре № 7. Из информации, предоставленной УНО Региональный фонд Капремонта следует, что работы по ремонту кровли над домом по адресу: <адрес>, проводились силами ООО «ИМПЕРИЯ» и приняты УНО Региональный фонд Капремонта. 31 октября 2023 года проведен комиссионный осмотр крыши МКД над квартирой № 86 с составлением акта. Устранение дефектов подрядчику установлено в срок до 13 ноября 2023 года. Заключением эксперта № НЭ-23/11-2023 установлено, что основной причиной затопления её квартиры является проникновение влаги со стороны крыши по потолкам и стенам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры составляет 346979 рублей 20 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту ею понесены убытки в размере 7000 рублей. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков стоимость причиненных её убытков в размере 518 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Городское управление» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Городское управление» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт дома, в том числе и крыши, выполняла УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», гарантийный срок по договору выполненных работ, в настоящее время не закончился.
Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является организация, обслуживающая многоквартирный дом.
Представитель третьего лица ООО «ИМПЕРИЯ» в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, по причине того, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, гарантийный срок по договору выполненных работ истек. Истцом не представлено доказательств, того, что после первого и второго ремонта производился ремонт квартиры. Считает, что сумма исковых требований завышена.
Представитель третье лица Ассоциация "Строители Нижней Волги" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания. Истцу сумма компенсации ущерба по затоплению квартиры первый и второй раз выплачена в размере 130 000 рублей, так как истцом ремонт после данных затоплений сделан не был, прошу вычесть данную сумму из суммы ущерба после третьего залива квартиры.
Представители третьих лиц СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "Строитель", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ООО УК «Городское управление» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования ООО УК «Городское управление» от 23 ноября 2023 года, затопление жилого помещения произошло после выпадения осадков из-за течи кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра объекта недвижимости от 23 ноября 2023 года, следует, что в <адрес> обнаружены повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно:
- жилая комната №2 – 125 кв.м. имеются затечные пятна и намокание обоев на левой стороне стены; полотно потолка во внутренней части имеет затечные пятна и скопление большого количества воды; загрязнение потолка натяжного во внутренней части; повреждения ТКЛ – затечные пятна и намокание гидроизоляции сохранена;
- жилая комната №3-7,24 кв.м., намокание и затечные пятна со скоплением большого количества воды во внутренней части натяжного потолка, загрязнение, осыпь отделочного материала, ГКЛ поврежден-затечные пятна, гидроизоляция сохранена;
- коридор №7 -24,1 кв.м. - натяжной потолок во внутренней части имеются скопления воды, намокание, повреждения ТКЛ.
Согласно сообщению УНО «Региональный фонд капремонта» от 3 ноября 2023 года, работы по капитальному ремонту МКД выполнялись подрядной организацией ООО «Империя» в соответствии с заключенным 26 декабря 2017 года договором №858539-ВО-СМР-2017. Работы завершены и приняты приемочной комиссией с участием представителей администрации, управляющей компанией и собственников МКД. Гарантийный срок на выполнение работы, согласно договора составляет 60 месяцев. 31 октября 2023 года проведен комиссионный осмотр крыши МКД над квартирой №87 с составлением соответствующего акта в рамках гарантийных обязательств по договору. Устранение выявленных дефектов, согласно акту, подрядчику предписано в срок до 13 ноября 2023 года.
Акт технического осмотра от 31 октября 2023 года составлен в составе комиссии представителя ООО «Империя», инспектора УНО «Региональный фонд капремонта», главного инженера ООО «УК Городское управление». В результате осмотра крыши многоквартирного <адрес> установлено, что на кровельном покрытии (фальцовая кровля) в местах сопряжения фальцового кровельного покрытия и выступление частей, несущих стоек в работе <адрес> наблюдаются предположительно возможные протекания атмосферных вод. Срок устранения недостатков установлен до 13 ноября 2023 года.
В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. №174-ОД "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2018-2019 года.
В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> "О вопросах организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области создана некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области".
26 декабря 2017 года в соответствии с подп. 3 пункта 2 ст. 182 ЖК РФ, Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор №...-ВО-СМР-2017 с ООО «Империя» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и расположенного по адресу: <адрес>.
Из вышеуказанного договора п. 9.2 следует, что гарантийный срок на выполнение работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.
Работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> проводились ООО «Империя», что подтверждается справкой и актом выполненных работ от "."..г..
Между ООО «Империя» и ООО «Строитель» 16 января 2018 года заключен договор подряда №05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора до полного исполнения обязательств.
Между ИП ФИО5 и ООО «Империя» "."..г. заключен договор подряда №... на выполнение и устранению течи кровли жилого <адрес>, находящегося по адресу <адрес> акту №... работы выполнены "."..г..
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 227725 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО УК «Городское управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из вышеуказанного решения следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовали проектным решениям, содержащимся в разделе АС проекта 642619-ВО-ПСД-2017-АС Проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. Нарушение требований строительных норм и правил, а также выполнение работ по капитальному ремонту крыши не в соответствии с проектной документацией разделе АС проекта 642619-ВО-ПСД-2017-АС Проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> может привести к замачиванию деревянных несущих конструкций кровли, кирпичных стен многоквартирного жилого дома, и как следствие, к гнилостному поражению древесины, разрушению штукатурного слоя наружной поверхности стен и значительному сокращению срока службы указанных строительных конструкций и элементов отделки, в результате ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ произошел залив жилого помещения – <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заключением эксперта №НЭ-23/11-2023 от 23 ноября 2023 года установлено, что обстоятельства повреждений внутренней отделки помещений известны эксперту в пределах предоставленных материалов, а также установлены по результатам проведенного "."..г. осмотра помещений квартиры. Из материалов, а также из результатов осмотра следует, что повреждения <адрес> возникли в результате протечки крыши жилого дома над данной квартирой. Факт повреждения внутренней отделки подтверждается фотографиями и видеозаписями, предоставленными заказчиком, на которых зафиксирован факт течи через крыши и факт самого затопления со следами намокания в области течи. Основной причиной появления повреждений является проникновение влаги со стороны крыши над помещениями данной квартиры по потолкам и стенам.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки <адрес>, Россия, <адрес>, составляет: 346 979 рублей 20 копеек.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Заключением эксперта №25020-02/25 ООО «Эксперт Система» от 16 апреля 2025 года установлено, что в силу выполнения восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения отсутствуют.
Соответственно, провести объективное исследование, в отношении повреждений, которые являлись результатом затопления, произошедшего 23 ноября 2023 года, невозможно, следовательно, и разграничить с повреждениями в результате затопления зафиксированного актами от 24 июня 2023 года и от 10 октября 2023 года (в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы по делу № 2-4655/2023) также невозможно.
Рыночная стоимость восстановительного ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, указанных в акте о затоплении от 23 ноября 2023 года, составляет: по акту обследования (поверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 23 ноября 2023 года (составленный ООО УК"Городское управление): 32 847 рублей; по акту осмотра объекта недвижимости от 23 ноября 2023 года (заключение эксперта №НЭ-23/11-2023): 518 980 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании установлено, что МКД по ул. Фонтанной, 5, являлся объектом капитального ремонта по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исполнителем работ являлось ООО "ИМПЕРИЯ".
Согласно акту от 17 декабря 2024 года ООО УК «Городское управление» в комиссии инспектора 1 категории отдела реализации программы капитального ремонта ФИО6 и генерального директора ООО УК «Городское управление» ФИО7, установлено:
- на многоквартирном <адрес>, многоквартирном <адрес>, работы, предусмотренные определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8397/2022 от "."..г., определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-9797/2023 от 30 декабря 2023 года выполнены. В связи с вышеизложенным, судебные акты исполнены. Работы на многоквартирном <адрес>, указанные в решении Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №..., а также работы на многоквартирном <адрес>, указанные в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... в настоящее время исполнить не представляется возможным в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. УНО «Региональный фонд капремонта» - выполнить работы, указанные в решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №..., а также указанные в решение Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №... работы при наступлении благоприятных погодных условий в марте-апреле 2025 года.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ООО «Региональный Фонд капремонта» должно представить доказательства отсутствия своей вины, однако таких доказательств суду не представлено.
ООО «Городское Управление» осуществляет управление спорным домом с 01 сентября 2020 года, следовательно, ООО «Городское Управление» не могло не знать о работах в указанный период.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за причиненный ущерб следует возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в силу ст. 182 ЖК РФ.
Таким образом, в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 518 980 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Спорные правоотношения возникли из обязанности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО1, у суда не имеется.
Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 23 ноября 2023 года и квитанцией от 7 декабря 2023 года, указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с УНО «Региональный фонд капремонта» взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей, что подтверждается чеком по операции от 3 сентября 2024 года, которые подлежат взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
От директора ООО «Эксперт Система». поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.
При разрешении заявления руководителя экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в размере 27 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система».
На основании платежного поручения №3112 от 25 декабря 2024 года ООО УК «Городское управление» зачислены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 3 000 рублей, таким образом с ООО УК «Городское управление», как на стороны заявившую ходатайство, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию 3 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 3 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ООО УК «Городское управление» на расчетный счет пользу ООО «Эксперт Система».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 9607 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (ИНН <***>) стоимость причиненных убытков в размере 518980 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» о взыскании стоимости причиненных убытков в размере 518980 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей - отказать.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 3 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ООО УК «Городское управление» на основании платежного поручения от 25 декабря 2024 года №1121 на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, БИК 041806647, отделение №8621 «Сбербанка России», расчетный счет: <***>, корреспондентский счет 30101810100000000647).
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 9607 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева