Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 26 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего Чернышева А.Н.
при секретаре Мониной Ю.К.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>.
ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что в характеристике данной администрацией исправительного учреждения, указаны неточные данные. Не смотря на наличие не погашенных взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания себя не считает. Считает, что судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Отмечает, что взыскания наложены сразу после подачи его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 подано возражение помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал позиции прокурора, администрации исправительного утверждения, которые считают условно-досрочно освобождение осуждённого ФИО1 нецелесообразным, а также позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение.
Вывод о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение <...> из ФКУ СИЗО-1 г. Омска, имеет 2 неснятых и непогашенных взысканий, 1 поощрение от администрации ИУ, с <...> по <...> был трудоустроен на хозяйственном обслуживании в должности рабочего по стирке и ремонту, в настоящее время не трудоустроен. К выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится не добросовестно, считает выполнение работы без оплаты ниже своего достоинства. Имеет начальное профессиональное образование. В ПУ-297 при учреждении получил специальность рабочего по обслуживанию бани, с <...> проходит обучение по профессии оператора швейного оборудования, с <...> посещает школу подготовки к освобождению, к учебе относится удовлетворительно. Вину признал, по приговору иска не имеет. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение не целесообразным.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда об отсутствии оснований полагать о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.
Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: