№ 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Суг-Аксы 15 июня 2022 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре Ондаре Н.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Лудуп А.С., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» (далее – ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что с 18 мая 2001 года работала в ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» в должности няни-санитарки, после была переведена на должность повара. За время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей и взыскания за нарушение трудовой дисциплины не имела. За хорошую работу имеет поощрения и грамоты со стороны руководства. Ее возраст 50 лет, до пенсии осталось 2 года, будет оформлять пенсию. Увольнение произведено по собственному желанию истца, однако на самом деле ее вынудили уволиться с работы, иначе увольнение будет за прогулы. 30 и 31 октября 2021 года и 1 ноября 2021 года истец отпросилась у заведующей отделением ФИО6 С 2 по 8 ноября 2021 года находилась на лечении в хирургическом отделении Дузн-Хемчикской ЦКБ г. Чадана из-за падения с лошади и удара головой. После выписки чувствовала слабость, из-за сильных болей 17, 18, 19, 22 ноября 2021 года не смогла работать, ходила на прием к хирургу в поликлинику ФИО5 района, где врачом была выписана справка. 23 ноября 2021 года в кабинете директора ФИО3 в отношении истца составлен протокол № 16 от 23 ноября 2021 года об увольнении за прогулы в присутствии ФИО6 и Монгуш Ч.В. Издан приказ об увольнении за прогулы по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, отказалась от ознакомления с приказом, ушла. Заявление об увольнении по собственному желанию написала в начале декабря 2021 года. Юрист Монгуш Ч.В. настаивала на том, чтобы истец поставила дату 23 ноября 2021 года. Копию приказа об увольнении не получала, с приказом не ознакомлена. Расчет причитающихся сумм в размере 8000 руб. получила в декабре 2021 года. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 122 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию писала в начале декабря 2021 года, трудовую книжку также получила в начале декабря 2021 года. В месячный срок после увольнения в суд с исковым заявлением не обратилась, поскольку думала, что ее уволили, и приказ об увольнении останется в силе. Обратилась в прокуратуру в феврале 2022 года по поводу увольнения, поскольку до пенсии ей оставалось 2 года. В феврале 2022 года встала на учет в центре занятости населения. Хотела проработать 2 года до пенсии. Написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ей звонила директор ФИО3 и говорила, что ей необходимо забрать документы, так как она уволена за прогулы. Просила директора не увольнять ее и оставить на работе еще на 2 года до выхода на пенсию, на что ФИО3 отказала. Написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2021 года, так как директор говорила ей, что она будет уволена за прогулы. Решила уволиться, чтобы не слышать нареканий на работе, чтобы не быть уволенной за прогул. Чтобы увольнение не было произведено по статье, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2021 года.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что через некоторое время после вынесения приказа об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу позвонила юрист Монгуш Ч.В. и стала объяснять, что истцу лучше уволиться по собственному желанию. Истец согласилась написать такое заявление, так как не хотела быть уволенной за прогулы, однако увольняться не хотела, так как ей оставалось 2 года до выхода на пенсию. Полагает, что первый приказ об увольнении за прогул также является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, данный приказ издавался с целью оказания на истца морального давления. Только чтобы не быть уволенной по порочащей статье истец согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что на истца было оказано моральное воздействие, заявление было написано под давлением. Истец обращалась в прокуратуру в связи с тем, что не была согласна с увольнением, просила провести проверку. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, с учетом того, что истец содержит подсобное хозяйство, проживает на отдаленном пастбище, были последствия от полученной травмы. Фактически заявление об увольнении по собственному желанию было написано в начале декабря 2021 года, копию приказа получила, когда вставала на учет в центре занятости населения.

Представитель ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что истец с 2 по 8 ноября 2021 года находилась на лечении в хирургическом отделении, до 16 ноября 2021 года находилась на амбулаторном лечении. В связи с неявкой истца на прием больничный лист закрыт 16 ноября 2021 года врачом. 17 ноября 2021 года истец на работу не пришла и отсутствовала по 22 ноября 2021 года. На работе появилась только 23 ноября 2021 года. С 17 по 22 ноября 2021 года юрист каждый день составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте. На основании данных актов издан приказ об увольнении, ознакомиться с которым истец отказалась. После беседы она изъявила желание, чтобы ее уволили по собственному желанию, а не по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда 23 ноября 2021 года истец написала заявление об изменении приказа и об увольнении по собственному желанию, но не указала дату. Впоследствии она дополнила заявление, указав конкретную дату увольнения – 23 ноября 2021 года, в связи с чем она была уволена по инициативе работника.

Прокурор Лудуп А.С. дала заключение о том, что при увольнении истца ФИО1 со стороны ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» нарушения трудового законодательства не установлено. Актами об отсутствии на рабочем месте установлены факты отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин. Протокольно принято решение об увольнении истца, в связи с чем 23 ноября 2021 года вынесен приказ о расторжении трудового договора с работником по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию со стороны ФИО1 данный приказ был признан утратившим силу. Так как в заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО1 указана конкретная дата – 23 ноября 2021 года, имеет место применение нормы ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По принятому решению и относительно приказа об увольнении, основанием для которого послужило заявление об увольнении по собственному желанию с указанием определенной даты, нарушений не усматривается.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 226 от 18 мая 2001 года ФИО1 принята в ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» на должность няни-санитарки с 18 мая 2001 года.

3 марта 2014 года между ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность повара.

Из актов от 30 октября 2021 года № 15, от 31 октября 2021 года № 16,17, от 1 ноября 2021 года № 18,19, от 17 ноября 2021 года № 20, 21, от 18 ноября 2021 года № 22, 23, от 19 ноября 2021 года № 24, 25 от 22 ноября 2021 года № 29, 30 следует, что работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. С указанными актами ФИО1 ознакомлена, поставлена подпись.

Протоколом ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» № 16 от 23 ноября 2021 года в присутствии директора ФИО3, заведующего стационарным и дневным отделением ФИО6, юриста Монгуш Ч.В., повара ФИО1 решено уволить повара ФИО3 на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» от 23 ноября 2021 года <№>-л прекращено действие трудового договора от 3 марта 2014 года № 08, ФИО1 уволена 23 ноября 2021 года на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об отказе работка ознакомиться с приказом от 23 ноября 2021 года, юристом ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» Монгуш Ч.В. в присутствии директора ФИО3, заведующей дневным и стационарным отделением ФИО6 составлен акт о том, что 23 ноября 2021 года ФИО1 доведено до сведения содержание приказа <№> от 23 ноября 2021 года об увольнении, от подписания приказа работник отказался без указания доводов. Акт подписан ФИО6, ФИО3, ФИО1, Монгуш Ч.В.

Из заявления ФИО1 директору ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» ФИО3 от 23 ноября 2021 года, принятому согласно входящему № 7 30 ноября 2021 года, следует, что ФИО1 просит уволить ее с работы по собственному желанию с 23 ноября 2021 года.

Согласно листку нетрудоспособности <№> ФИО1 с 2 по 8 ноября 2021 года находилась на больничном в связи с травмой, электронному листку нетрудоспособности <№> находилась на больничном с 9 по 16 ноября 2021 года.

Из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 ноября 2021 года усматривается, что ФИО1 проставлены прогулы за 1,17,18,19,22 ноября 2021 года.

Заявлением от 23 ноября 2021 года на имя директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» ФИО1 просила изменить приказ на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с приказом директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» от 23 ноября 2021 года <№>-А-ЛС на основании заявления работника ФИО1 признан утратившим силу от 23 ноября 2021 года <№>-л.

Приказом от 23 ноября 2021 года директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» от 23 ноября 2021 года <№>-л прекращено действие трудового договора от 3 марта 2014 года <№>, ФИО1 уволена 23 ноября 2021 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена 23 ноября 2021 года, что подтверждается ее подписью.

Согласно журналу учета и движения трудовых книжек, ФИО1 трудовая книжка выдана 1 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, исходя из совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд исходит из того, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозами или принуждением не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушения процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Суд полагает, что о добровольном волеизъявлении работника свидетельствует как сам факт обращения с собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, так и совершение ряда последовательных действий по написанию заявления об изменении приказа на увольнение по собственному желанию, по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, по получению трудовой книжки.

Достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с 23 ноября 2021 года, то есть с указанной самой ФИО1 даты до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в связи с тем, что директор ФИО3 неоднократно ей говорила о том, что она уволена за прогулы, не доказывают оказания воздействия со стороны работодателя.

Суд полагает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию при наличии приказа об увольнении истца в соответствии со ст. 81 ТК РФ и последующее расторжение трудового договора сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения и оказания давления на работника со стороны работодателя, вопреки доводам представителя истца, так как являются избранным работником способом осуществления своих трудовых прав, свидетельствуют об осознанном волеизъявлении работника.

Стороной ответчика при разрешении спора по существу было заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с соответствующим иском без наличия уважительных причин.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлена 23 ноября 2021 года, а трудовую книжку получила 1 декабря 2021 года, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав ей стало известно в указанный день.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 18 апреля 2022 года, пропустил месячный срок на обращение в суд с вышеуказанным иском, который подлежит исчислению с 1 декабря 2021 года, с момента, когда истец получила трудовую книжку, в которую внесена запись об увольнении с 23 ноября 2021 года по собственному желанию, обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законном срок, не установлено, при этом доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока отклоняются как несостоятельные.

В этой связи требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям ФИО5 кожууна» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года (с учетом выходных дней 18,19 июня).