78RS0№-97
Дело № 2-2743/2023 21 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.,
при секретареМащукЕ.А.,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту интересов ФИО1, к АО «Автодор», ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Автодор»,ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ненадлежащей уборки ДД.ММ.ГГГГ территории от наледи и снега по адресу: <адрес>. При падении ФИО1 получила травму. Уборку данной территории осуществляла подрядная организация АО «Автодор». В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходила лечение в СПбГБУЗ «Городская больница №», испытала физическую боль и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследующем соответчика с согласия истца привлечено ООО «Управляющая компания «Ижорский дом».
Прокурор в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к АО «Автодор», не возражала против принятия заявления ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» о признании исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против принятия заявления ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» о признании исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обозрев медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> вследствие ненадлежащей уборки наледи и снега,ФИО1 упала, в результате чего получила телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков (л.д. 13-18).
Факт получения травмы сторонами не оспаривается и подтверждается медицинскими документами.
Из материалов дела усматривается, что на момент получения ФИО1 травмы уборку указанной территории на основании контрактных обязательств с СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» осуществляла подрядная организация АО «Автодор».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Автодор» возражал против заявленных требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «Автодор» и ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» был заключен договор субподряда.
Из материалов дела следует. что между АО «Автодор» и ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке и санитарной очистке внутриквартальных территорий, расположенных в границах <адрес> Санкт-Петербурга, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либор отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, на 2022 год (л.д. 73-122).
В соответствии с договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему ООО «СОЮЗ» выполняет работы по уборке и санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящей в состав кадастрового квартала 78:37:0017113, где произошло падение ФИО1
Согласно п. 2.2.5 Описания объекта закупки (Приложение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.
С учетом изложенного, а равно принимая во внимание, что падение ФИО1 произошло в результате того, что наледь, не была своевременно устранена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Управляющая компания «Ижорский дом», как организация, отвечающая в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) за уборку территории, к которой относится место происшествия, и обязанная осуществлять надлежащее содержание территории.
В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Управляющая компания «Ижорский дом»было представлено заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчикомООО «Управляющая компания «Ижорский дом», принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» в пользу ФИО1 компенсации морального вредав сумме 50000 руб. 00 коп.подлежат удовлетворению.
Поскольку ответственность завыполнение работ по уборке и санитарной очистке внутриквартальных территорий, расположенных в границах <адрес> Санкт-Петербурга возложена на ООО «Управляющая компания «Ижорский дом», ООО «Управляющая компания «Ижорский дом»несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО «Автодор» суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.39, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к АО «Автодор», ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» о возмещении морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере50000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.