Дело № 1-508/2023

50RS0030-01-2023-004300-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 23 ноября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Куликова А.И., представившего удостоверение № 11678 и ордер № 059210,

представителя потерпевшего АО «Мострансавто» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в акционерном обществе (АО) «МОСТРАНСАВТО» и имел доступ к автобусам, расположенным на территории технопарка «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», во исполнении которого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь на вышеуказанной территории технопарка, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что он действует тайно, в вышеуказанный период времени, из салонов автобусов, находящихся на территории технопарка АО «МОСТРАНСАВТО» по вышеуказанному адресу, тайно похитил: тахограф DTCO(VDO) 2016 года выпуска, стоимостью 14 920 рублей; 9 тахографов «Штрих-ТахоRus» 2019 года выпуска, стоимостью 14 473 рублей за каждый, общей стоимостью 130 257 рубля; 3 тахографа «Касби DT-20M» 2018 года выпуска, стоимостью 11 336 рублей каждый, общей стоимостью 34 008 рублей; тахограф «Штрих-ТахоRus» 2019 года выпуска, стоимостью 13 502 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО» на общую 192 687 рублей, с места преступления скрылся.

Затем ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное тайное хищение имущества, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной территории технопарка, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что он действует тайно, в вышеуказанный период времени из салонов автобусов, находящихся на территории технопарка «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» тайно похитил: тахограф «Касби DT-20M» 2015 года выпуска, стоимостью 10 449 рублей; тахограф «Касби DT-20M» 2015 года выпуска, стоимостью 10 441 рублей; тахограф «Меркурий ТА-001» 2020 года выпуска, стоимостью 17 403 рубля; 3 тахографа «Касби DT-20M» 2018 года выпуска, стоимостью 11 399 рублей за каждый, общей стоимостью 34 197 рублей; тахограф «Касби DT-20M» 2014 года выпуска, стоимостью 9 563 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО», на общую 82 053 рубля с места преступления скрылся, и распорядился похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, одним и тем же способом - кражи, из одного и того же источника – автобусов, находящихся на территории технопарка «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», на общую сумму 274 740 рублей, причинив своими преступными действиями АО «МОСТРАНСАВТО» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в АО «Мострансавто» слесарем по ремонту автомобилей в автоколонну, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит техническое обслуживание автомобилей, их ремонт. У него был доступ ко всем автомобилям парка Ногинского филиала АО «Мострансавто». В октябре 2022 года ему необходимы были деньги, поэтому он решил похитить тахограф из автобуса, находящегося на парковке Ногинского филиала АО «Мострансавто». Точный день он не помнит, в свою рабочую смену он подошел к автобусу, находящемуся на парковке, зашел в него и снял из приборной панели тахограф. Так как все прошло успешно, он решил похищать таким образом тахогарфы, принадлежащие АО «Мострансавто». В этот же день он похитил еще 1 тахограф из автобуса, находящегося на парковке. Два данных автобуса, по его мнению, были списанные. Документов о списании автобусов он не видел, но автобусы стояли на парковке и не выезжали на маршрут уже около полугода. На сайте Авито он нашел объявление об установке и покупке тахографов. В объявлении был указан мобильный телефон №, по которому он позвонил и предложил купить у него 2 тахографа. Человек представился Александром. Александр согласился приобрести тахографы и они договорились о встрече. Они встретились с Александром в <адрес>. Он предоставил Александру 2 тахографа, которые он ранее снял из автобусов. Александру он сказал, что тахографы сняты со списанных автобусов и никому не принадлежат. Александра устроило состояние тахографов и он передал ему денежные средства на общую сумму 6000 рублей. Также они договорились, что если у него будет возможность, то он продаст ему еще тахографы. Через некоторое время он снова, находясь в рабочее время на парковке в <адрес> по адресу: <адрес> Ногинского филиала АО «Мострансавто» похитил несколько тахографов из автобусов, которые стояли в ряду не выходящих на маршрут автобусов. После этого он также позвонил Александру и предложил ему купить у него тахографы. Он согласился и через некоторое время они встретились и он купил у него тахографы. Таким образом он похитил из автобусов, стоящих на территории Ногинского филиала АО «Мострансавто», 21 тахограф разных марок, которые продал Александру. Он понимал, что автобусы и все установленное оборудование в нем принадлежат АО «Мострансавто». Он похищал тахографы только из тех автобусов, которые не выходили на маршрут, то есть которые стояли на парковке в ряду или стоящих в гараже длительное время (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 35-37, 52-54).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у АО «Мострансавто» есть 12 филиалов по <адрес>, один из которых находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Ежедневно перед отправкой на маршрут автобус проверяется водителем, и затем водитель в устной форме докладывает начальнику колонны о техническом состоянии автобуса. Точной даты он не помнит, в начале октября 2022 года (с 01 октября) водителями стали фиксироваться отсутствие в автобусах тахографов. За период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ случаев отсутствия тахографов было зарегистрировано 10 штук, а именно: - на автобусе HyundaiUniverseSpaceLuxury, г.р.з. АХ 438 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе HyundaiUniverseSpaceLuxury, г.р.з. АХ 869 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ГолАЗ№, г.р.з. КА 729 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 429260, г.р.з. кe 090 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф DTCO(VDO); на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ес 858 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. еу 730 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 055 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ка 344 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ка 363 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ет 604 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M». А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован уже 21 факт отсутствия в автобусах тахографов, а именно, помимо перечисленных было зарегистрировано отсутствие: на автобусе ГолАЗ№, г.р.з. КА 732 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ГолАЗ№, г.р.з. КА 733 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ГолАЗ№, г.р.з. КА 734 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ГолАЗ№, г.р.з. КА 743 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 061 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 056 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 071 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 070 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ЛиA3 529260 (10.5), г.р.з. ах 216 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus»; на автобусе ЛиA3 529265-03, г.р.з. н 971 ва 790, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «меркурий ТА-001»; на автобусе ПA3 320405-04, г.р.з. ЕО 734 50, находящемся на стоянке в гараже № отсутствовал тахограф «Штрих-ТахоRus». Так же к проведению инвентаризации на 17.02.2023г. было установлено, что на пяти автобусах АО «Мостансавто» так же были похищены тахографы, а именно: на автобусе ЛиA3 429260, г.р.з. ке 088 50 отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 068 50 отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе ЛиA3 529260, г.р.з. ке 066 50 отсутствовал тахограф «Касби DT-20M»; на автобусе HyundaiUniverseSpaceLuxury, г.р.з. Н 725 ХА50, отсутствовал тахограф «Касби DT-20M», на автобусе HyundaiUniverseSpaceLuxury, г.р.з. АХ 818 50, отсутствовал тахограф «Касби DT-20M». В АО «Мострансавто» с 21.07.2022г. в должности слесаря по ремонту автомобилей работал ФИО1, который признался, что он с начала октября по декабрь 2022 года воровал от 2 до 5 тахографов за 1 рабочую смену из автобусов АО «Мострансавто» для себя с целью получения прибыли, и продавал человеку по имени Александр, которого нашел на сайте «Авито» и получал от 3 до 8 тысяч рублей за 1 тахограф. В связи с этим заместитель начальника службы безопасности АО «Мострансавто» обратился в полицию. Записи с камер, установленных на базе АО «Мострансавто» в <адрес>, не сохранились в связи с давностью. Стоимость тахографов составляет: Штрих-ТахоRus составляет 29 417 рублей 50 копеек, Касби DT-20M составляет 30 737 рублей 93 копеек, Меркурий ТА-001 составляет 23 534 рубля 24 копейки,VDO составляет 33 111 рублей 86 копеек. Тахограф VDO, DTCO DTCO3283скзи - это названия одного и того же тахографа, однако в различных документах он указан по-разному, правильное наименование тахографа - VDO. Амортизация за тахограф отсутствует, так как по факту он не может быть перепродан и переустановлен, так как он регистрируется на определенную машину и списывается вместе с автомобилем. Общий ущерб, причиненный МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» в результате хищения 26 тахографов составил 779 831 рубль 69 копеек с учетом НДС. ФИО1 на момент работы в АО «Мострансавто» не являлся материально-ответственным лицом. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением оценочных экспертиз, согласно выводам которых стоимость похищенного у АО «Мострансавто» имущества составляет 274 740 рублей, с чем он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является руководителем обособленного подразделения ООО Тахоцентр, компания специализируется на установке, калибровке тахографов, систем геолокации, видеомониторинга на автомобили. В его аккаунте на «Авито» размещено объявление о предоставлении услуг по установке тахографов, также в объявлении указана возможность покупки им тахографов. В объявлении для связи с ним указан его мобильный телефон №. Точный месяц он не помнит, в 2022 году ему на его телефон позвонил ранее неизвестный мне мужчина, который представился Д.. Номер телефона, с которого он звонил, он не помнит, так как удалил его. Д. спросил, интересует ли его покупка тахографов. Он ответил, что интересует. Они встретились с ним в <адрес> и он ему продемонстрировал 2 тахографа. Его устроило их состояние, он проверил их рабочее состояние и передал Д. денежные средства, какую именно сумму, он не помнит. Д. пояснил, что он работает механиком и предоставленные ему тахографы со списанных машин, никому не принадлежат и поэтому ему разрешили забрать их себе и они принадлежат ему. Так как им уже приобретались ранее тахографы от разных людей и никогда не возникало проблем, он ему поверил, что тахографы принадлежат ему. В последующем он несколько раз связывался с ним с абонентского номера № и предлагал приобрести тахографы. Они встречались как в <адрес>, так и в <адрес>. Д. предоставлял ему от 1 до 5 тахографа за 1 раз. За 1 тахограф в зависимости от его марки и состояния он платил ему от 3 до 8 тысяч рублей. Сколько всего Д. предоставил ему тахографов, он не помнит, но предоставленных Д. тахографов у него осталось 9 штук. Остальные компанией ООО Тахоцентр были установлены на автомобили клиентов, данных которых он не знает. О том, что Д. данные тахографы похищал, ему стало известно от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные Д. - ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с октября по декабрь 2022г. совершил хищение 21 тахографа на общую сумму 626 142, 04 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР МУ МВД Росии «Ногинское» обратился ФИО1, добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: работая в АО «Мострансавто» МАП № <адрес>, в ноябре 2022 г. им были похищены тахографы с автобусов АО «МОСТРАНСАВТО» в количестве 21 шт. (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <адрес>, с участием свидетеля ФИО3, осмотрен автомобиль «Хёндай Солярис», г.р.з. М 933 ВУ 790, в ходе осмотра ФИО3 выдал тахографы «Касби DТ-20» серия: 00040318, 00020370, 00055288, 00055277, 00023425, 00040484, 00031429, 00013588; тахограф «Микас» (т. 1 л.д. 64-66), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 93-101), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены представленные МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» документы: копия приказа о приеме на работу ФИО1 в МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто», копии табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, копии ПТС, копии сертификатов калибровки тахографа, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, справка о транспортных средствах, находящихся на балансе АО «Мострансавто» МАН № <адрес>, копии свидетельств о регистарции транспортных средств (т. 1 л.д. 115-122), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 127-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, были осмотрены автобусы: HYUNDAI, г.р.з. АХ 869 50; Лиаз, г.р.з. КЕ 090 50; Лиаз, г.р.з. ЕУ 730 50; Лиаз, г.р.з. КА 344 50; Лиаз, г.р.з. ЕТ 604 50; ГолАЗ, г.р.з. КА 732, из салонов которых были похищены тахографы (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены автобусы: ГолАЗ, г.р.з. КА 733 50; ГолАЗ, г.р.з. КА 734 50; ГолАЗ, г.р.з. КА 743 50; Лиаз, г.р.з. КЕ 061 50; Лиаз, г.р.з. КЕ 056 50, из салонов которых были похищены тахографы (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрены автобусы: HYUNDAI, г.р.з. АХ 438 50; ГолАЗ, г.р.з. КА 729 50; Лиаз, г.р.з. ЕС 858 50; Лиаз, г.р.з. КЕ 055 50; Лиаз, г.р.з. КА 363 50, из салонов которых были похищены тахографы (т. 1 л.д. 231-233);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, токсикомании у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно - судебной ситуаций, не выявлено (т. 1 л.д. 235-237);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Рыночная стоимость 6 цифровых тахографов «Штрих-ТахоRus» 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 86 838 рублей, цена за единицу – 14 473 рубля.

2. Рыночная стоимость 2 цифровых тахографов «Касби DT-20М» 2015 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 20 882 рубля, цена за единицу – 10 441 рубль.

3. Рыночная стоимость 1 цифрового тахографа «Касби DT-20М» 2018 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 11 336 рублей.

4. Рыночная стоимость 1 цифрового тахографа «DTСО 3283» 2016 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 14 920 рублей.

5. Рыночная стоимость 1 цифрового тахографа «Касби DT-20М» 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 13 502 рубля.

6. Рыночная стоимость 5 цифровых тахографов «Штрих-ТахоRus» 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 72760 рублей, цена за единицу – 14 552 рубля.

7. Рыночная стоимость 2 цифровых тахографов «Касби DT-20М» 2018 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 22 798 рублей, цена за единицу – 10 441 рубль, цена за единицу 11 399 рублей.

8. Рыночная стоимость 2 цифровых тахографов «Касби DT-20М» 2015 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 20 998 рублей, цена за единицу – 10 499 рублей, цена за единицу 10 499 рублей.

9. Рыночная стоимость 1 цифрового тахографа «Меркурий ТА-001» 2020 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 17 403 рубля (т. 1 л.д. 238-263);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, были осмотрены автобусы: HYUNDAI, г.р.з. Н 725 ХА 750; HYUNDAI, г.р.з. АХ 818 50; Лиаз, г.р.з. 429260; г.р.з. КЕ 088 50; Лиаз 529260, г.р.з. КЕ 066 50; Лиаз 529260, г.р.з. КЕ 068 50, из салонов которых были похищены тахографы (т. 2 л.д. 11-13);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: тахограф цифровой марки «Касби DT-20М» 2013 года – 9 267 рублей; 2 тахографа марки «Касби DT-20М» 2014 года – 19 126 рублей, цена за единицу – 9 563 рубля (т. 2 л.д. 14-30).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 71-74, т. 2 л.д. 35-37, 52-54, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 при проверке его показаний на месте в т. 1 на л.д. 50.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, установлена совокупностью как показаний подсудимого ФИО1, а также представителя потерпевшего АО «Мострансавто» ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания представителя потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения имущества АО «Мострансавто», описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание (врожденный порок сердца).

Однако суд не учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитываются, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но получает консультативно-лечебную помощь с 1999 г. диагноз «Легкая умственная отсталость», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Куликов А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6326 рублей, поскольку 18 июля, 26 июля, 11 августа, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Куликов А.И. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куликову А.И., суд считает подлежащими взысканию с осужденного ФИО1 в счет средств федерального бюджета в сумме 6326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев (02 г. 06 мес.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на два года шесть месяцев (02 г. 06 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- тахографы «Касби DТ-20» серия: 40318,55288, 55277, 40484, 13588, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего;

- документы АО «МОСТРАНСАВТО», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Куликову А.И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 18 июля, 26 июля, 11 августа, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куликову А.И. в размере 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова