УИД 48RS0001-01-2023-001363-10
Дело № 2-2702/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что 12 декабря 2020г. в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) ТР №. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии МММ №№. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 179 685 рублей 20 копеек. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» причиненные убытки частично в размере 71 600 рублей (с учетом износа). В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 108 085 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 12 декабря 2020г. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Транспортное средство – автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТР №№
Судом также установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.
По факту наступления страхового случая в результате ДТП, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» перечислило СТОА БИТ КАР денежные средства по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 179 685 рублей 20 копеек.
Риск гражданской ответственности ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ №№.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
В данном случае страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения с учетом износа по правилам определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, что в полной мере соответствует закону и правовых оснований для выплаты страховой компании, с которой у потерпевшего был заключен договор добровольного страхования лимита ответственности, а именно 400000 рублей, не имелось.
Вместе с тем, произведенная выплата стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, определенная в соответствии с единой методикой, в полной мере не возместила истцу всех затрат, которые им были произведены.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» причиненные убытки частично в размере 71 600 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №89432 от 21 апреля 2021г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом были понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с которым у истца был заключен договор добровольного страхования.
Следовательно, ФИО1 должен возместить страховой компании в порядке суброгации понесенные убытки.
Таким образом, в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, ущерб в размере: 179685,20 руб. (размер ущерба) – 71600 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах») = 108 085 рублей 20 копеек.
В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы подлежат удовлетворнию.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 108 085 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Т.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.