Дело № 2-388/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Масловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК 61 регион» о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Престиж», указывая что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в которой находись имущество, принадлежащее арендатору ФИО Ф 2.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине аварии в системе центрального отопления на стояке общего имущества Многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре <адрес>, повторным актом № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ. об осмотре <адрес>, составленными УК ООО «61 регион». Причиной протечки воды послужил разрыв стыка сварного шва на соединении стояка отопления общего имущества и отвода трубы общедомовой системы отопления к радиатору отопления, установленного в <адрес>.
В результате протечки воды разрыва стыка сварного шва на соединении стояка отопления общего имущества и отвода трубы общедомовой системы отопления к радиатору отопления, была повреждена <адрес> расположенное в ней имущество, принадлежащее как истцу, так и арендатору ФИО Ф 2
На основании заключения специалиста ООО <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба составила 327 647 рублей, из которых: 213 333 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 114 314 рублей - стоимость поврежденной от залития бытовой техники.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего существа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «61 регион».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была составлена и направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком. До настоящего времени ущерб не возмещен.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 142 900 рублей, штраф в размере 73950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Отношения между собственником и ООО «УК 61 регион» регулируются нормами ЖК РФ.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения сторон попадают также и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК 61 регион», что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №.
Согласно указанному акту причиной залития явился разрыв стыка сварного шва на соединении стояка отопления общего имущества и отвода трубы общедомовой системы отопления к радиатору отопления, установленного в <адрес>
Акт визуального обследования выдан ответчиком, подписан инспектором УК ООО «61 регион» ФИО Т , а также подписан собственником помещения ФИО1 и свидетелями ФИО Ф, ФИО С , ФИО Д
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
Согласно полученному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды из системы отопления, расположенной в <адрес>, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Источником залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является место образования отверстия (свищ) в районе сварного шва между стояком отопления и ответвления от стояка, которое, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительных работ от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, составляет 131 961 рублей. Пятна на корпусе духового шкафа характерны для повреждений, полученным от воздействия влаги, имеющиеся дефекты могли быть получены в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием актов диагностики духового шкафа Hansa, а также фото- видео материалов, на которых запечатлен духовой шкаф <данные изъяты>, а также его внутреннее состояние, определить получены ли внутренние дефекты и повреждения от воздействия влаги в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате эксплуатации технически не представляется возможным. Пятна на корпусе холодильника <данные изъяты> характерны для повреждений, полученных от воздействия влаги, имеющиеся дефекты могли быть получены в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кухонного гарнитура характерны для повреждений, полученных от воздействия влаги, имеющиеся дефекты могли быть получены в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники: бытового шкафа <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты>, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500 руб., в том числе: духовой шкаф <данные изъяты> - 500 руб.; холодильник <данные изъяты> - 1 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 439 руб.
Указанное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое доказательство по делу, так как оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости на предмет его состояния и стоимости восстановительногоремонта квартиры, составлено экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение эксперта содержит подробное описание способов и методов произведенного исследования, список нормативной и методической литературы, на основании которой были сделаны изложенные в нем выводы, к заключению сделано много подробных фотоиллюстраций по каждому повреждению. Данное заключение не оспаривалосьответчиком. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.
Исходя из представленных истцом по делу доказательств, суд считает установленным, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине УК ООО «61 регион» и приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материальногоущерба на УК ООО «61 регион» в размере 142 900 руб.
Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияискаявляетсяустановленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судомустановлено, чтоответчикне исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечив предотвращение ущерба жилищу истца.
При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчикав пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действияответчика, приходитквыводу о необходимости взыскания сответчикакомпенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного законаобязанрассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Пункт 6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя,установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «61 регион» штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 73 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК 61 регион» о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с УК ООО «61 регион» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки причиненные залитием квартиры в размере 142900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Волкова
В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года.