Апелляционное определение по делу № 11-88/2023 от 14.09.2023.

61MS0084-01-2023-000320-41

Дело №11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ознакомившись с апелляционной жалобой АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании судебных расходов и издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 7 653,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, юридические расходы в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Субару Импреза гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ААС № и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ААС № по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения в филиал АО «АльфаСтрахование».

По факту заявления истца было выдано направление на ремонт №/PVU/01828/21 на СТОА ИП ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>.

При передаче автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на СТОА ИП ФИО2, был подписан акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль истца был передан для производства восстановительного ремонта.

В нарушении действующего законодательства, а именно абз. 2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство после проведенного восстановительного ремонта было передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истекли 30 рабочих дней с момента передачи ТС для производства восстановительного ремонта), о чем был составлен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта ТС, выплатить неустойку за нарушения срока проведения

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсировать расходы на оценку и затраты на составление досудебного заявления в размере.

В ответ на данное досудебное заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 377 рублей 89 копеек.

года было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-22-123242. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

решил:

«требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 013 (одиннадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек».

страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 11 013,00 рублей (одиннадцать тысяч тринадцать рублей).

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлено, что требования потерпевшего о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 11 013,00 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронный адрес страховщика в электронной форме было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления досудебного заявление истец ФИО3 вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены, документы подтверждающие затраты, которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а именно, договор № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное досудебное заявление страховщик ответил письмом 0205у/638567 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в заявленных требованиях потерпевшего, чем страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате неустойки и затрат на составление досудебного заявления.

По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

решил:

«в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАЕО, расходов на юридические услуги отказать».

Истец ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решением суда с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано неустойка в размере 7 653,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг размере 19 500 рублей.

Ответчик АО «Альфа Страхование» не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал в Волгодонской районный суд <адрес> указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение в части взыскания представительских расходов и морального вреда, вынести по делу новое решение, которым снизить размер морального вреда и юридических расходов. Представитель АО «АльфаСтрахование» полагает, что взысканные судебные расходы на представителя в размере 19 500 рублей, являются чрезмерно завышенными, необоснованными и несоразмерными фактическому объему оказанных услугу, также апеллянт на согласен со взысканием морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что в ходе судебного заседания, суду первой инстанции, истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.

Представитель АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи рассмотрена судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) от 06.12.2022, что подтверждается договором № 183/22 на оказание юридических услуг от 06.12.2022, а также подготовкой и направления обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлен открытый перечень факторов, влияющих на признание разумности расходов на оплату услуг представителя, каждый из которых должен отвечать установленным требованиям сопоставимости и аналогичности:

1) объем заявленных требований влияет на оценку разумности расходов, потому что чем он больше, тем больше усилий должен приложить добросовестный представитель для обоснования, поддержания или опровержения требований, а следовательно, тем большую сумму будет составлять разумная цена услуги;

2) цена иска как фактор оценки разумности расходов может вызвать некоторые затруднения при его применении. Не должно создаваться ситуации, когда лицо, участвующее в деле, не может взыскать понесенные им расходы на представителя в полном размере только потому, что цена иска мала.

Таким образом, цена иска как фактор оценки разумности расходов подчиняется общим требованиям сравнимых обстоятельств и аналогичных услуг;

3) сложность дела требует привлечения к представительству более квалифицированного представителя и затрат большего количества времени. И квалификация, и временные затраты непосредственно связаны с ценой услуги, которая разумно и прямо пропорционально возрастает с ростом этих показателей. Вместе с тем даже несложное дело требует приложения профессиональных усилий представителя, которые подлежат оплате;

4) объем оказанных представителем услуг, в отличие от сложности дела, является не расчетным, а реальным фактором, поддающимся количественной оценке. При этом следует учитывать как необходимость оказанных услуг (связь с делом), так и то обстоятельство, что сторона и ее представитель действуют в условиях неопределенности относительно действий другой стороны, а потому разумно склонны к совершению большего объема работы, чем это может представляться целесообразным по окончании рассмотрения дела;

5) оценка времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, является частью оценки объема оказанных представителем услуг, т.е. учитывать необходимое время, которое потратил бы на подготовку процессуальных документов квалифицированный представитель. Затраты на подготовку правовой позиции, анализ судебной и правоприменительной практики, изучение иностранного опыта, нашедшие выражение в заключении, меморандуме или ином документе, могут быть признаны разумными расходами, если на их основе было подготовлено обращение в суд;

6) продолжительность рассмотрения дела в суде оказывает прямое влияние на объем оказанных представителем услуг, в том числе увеличивает время на подготовку документов и косвенно свидетельствует о сложности дела. Следует признать, что длительное рассмотрение дела ставит лиц и представителей в состояние неопределенности относительно своей занятости, т.е. представляет для них риск, который, безусловно, учитывается в цене услуги, разумно повышая ее. Это обстоятельство также должно приниматься во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Мировой судья, учитывал сложность гражданского дела, в котором истца представлял ее представитель, количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 19 500 руб.

Сумма расходов по оплате юридических услуг, взысканная мировым судьей, отвечает принципам разумности.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Учитывая изложенное, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что взысканные судебные расходы на представителя в размере 19 500 рублей, являются чрезмерно завышенными, необоснованными и несоразмерными фактическому объему оказанных услугу, а также с суммой морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что в ходе судебного заседания, суду первой инстанции, истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий., подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского районного суд Ростовской области от 13.03.2023 года в части взыскания представительских расходов и морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер морального вреда и юридических расходов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании судебных расходов и издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дмитриенко