Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2544/2023
70RS0005-01-2022-002080-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-345/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2023,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений; л.д. 185) 521676,67 руб., из которых 505917,67 руб. – возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7500руб. – возмещение расходов на проведение оценки ущерба и 8259 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Volkswagen Cabby, г/н /__/, принадлежащего ООО «Эконива-Сибирь», под управлением М., и автомобиля Lexus LX, г/н /__/, принадлежащего Л.Е.ВБ., под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа деталей оценена экспертом в 874423 руб., а судебной экспертизой – в 840422 руб. Выплаченного 22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 334504,33 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. Разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом истцу составляет 505917,67 руб.
Определением судьи от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 139).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что доказательств незаконного владения ФИО6 транспортным средством ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.135, 149, 188), согласно которым ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является водитель Н.А.НБ. – виновник ДТП, управлявший автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность которого была застрахована; размер ущерба истца должен рассчитываться как разница между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учетом износа деталей автомобиля, но с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), то есть должен составлять 440422 руб.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб., расходы за составление акта экспертного заключения в размере 6528,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда изменить, указать на взыскание ущерба с ФИО2, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу. ФИО6 являлся лишь лицом, управлявшим транспортным средством, что не тождественно понятию «владельца транспортного средства», на каком праве Н.А.НБ. владел транспортным средством, Л.Е.ВВ. не указано и судом данное обстоятельство установлено не было, несмотря на то, что оно имеет юридическое значение для дела.
ФИО6 не являлся инициатором заключения договора страхования, он являлся просто застрахованным лицом. Не дана оценка отношениям ФИО2 и ФИО6 по поводу транспортного средства.
На жалобу представлены возражения ФИО2
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen Caddy, г/н /__/, принадлежащего ООО «Эконива-Сибирь», под управлением М., Renault Captur, г/н /__/, принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, и Lexus LX70, г/н /__/, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 24.05.2022 (административный материал по факту ДТП № 690004804 от 24.05.2022; т. 1 л.д. 31-34).
ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя транспортным средством Lexus LX70, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Captur, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Renault Captur от силы удара продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средство Volkswagen Caddy.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и ответчиком ФИО6 не обжаловалось.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Renault Captur, г/н /__/, причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» Томский филиал по страховому полису /__/ на период с 14.03.2022 по 13.03.2023 (л.д.87).
Гражданско-правовая ответственность собственника Lexus LX70 ФИО2 и водителя ФИО6 застрахована в АО «Росгосстрах» по страховому полису /__/ на период с 03.08.2021 по 02.08.2022 (л.д. 136-138).
08.06.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89-92).
По результатам осмотров поврежденного автомобиля Renault Captur, произведенных 01.06.2022 и организованных страховщиком, 20.06.2022 САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения 334504,33 руб. и платежным поручением от 22.06.2022 №43166 в пользу ФИО1 произведена данная выплата (т. 1 л.д. 98-100, 101, 88).
Согласно представленному истцом акту экспертного заключения №18-06.22К от 04.07.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП (24.05.2022) составляют 874423руб., с учетом износа – 785703руб. (л.д. 40-70).
Стоимость экспертного исследования, оплаченная истцом, составила 7500руб. (л.д.74-75).
По ходатайству ответчика ФИО6 в связи с несогласием с суммой ущерба назначена судебная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания»; по результатам экспертизы составлено заключение эксперта №007/2023 от 13.03.2023, которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП составляет 840422 руб., с учетом износа – 483000руб. (л.д.162-177).
Установив указанные обстоятельства, оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 440422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6528, 75 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает сомнение в законности выводов суда только в части лица, на которого должна быть возложена гражданская ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции применительно к приведенным положениям закона юридически значимое обстоятельство того, на каком праве осуществлял управление транспортным средством ФИО6, не установил, ограничившись формально ссылкой на то, что доверенности на право управления заменены полисами ОСАГО, которые, по мнению суда, могут достоверно подтвердить волю собственника на передачу владения транспортным средством в отсутствие его владельца.
Вместе с тем, полис ОСАГО является лишь подтверждением того, что собственник транспортного средства, застраховавший свою ответственность и ответственность вписанных в полис лиц передал право управления транспортным средством, т.е. передал определенному лицу право пользования и распоряжения им в определенный временной промежуток, оставаясь при этом владельцем транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснил, что транспортное средство было передано его собственником ФИО6 на условиях безвозмездного пользования в период действия договора страхования. При этом никто из иных лиц, указанных в полисе ОСАГО пользоваться данным транспортным средством права не имел.
В силу положений ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Таковых доказательств ФИО2 по данному делу не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что в судебном заседании собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством ФИО6 действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, вывод суда об освобождении собственника транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб не основан на законе, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового об удовлетворении иска к собственнику транспортного средства и отказе в удовлетворении иска к лицу, управлявшему транспортным средством.
Соответственно, учитывая изложенное, пропорциональному распределению подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, которые с учетом того, что иск удовлетворен на 87% составят 7185 руб., на оплату услуг по составлению акту экспертного исследования – 6525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2023 отменить.
Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 440422 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7185 руб., расходы за составление акта экспертного исследования – 6525 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 отказать.
Председательствующий
Судьи: