Решение по делу № 2-725/2023 от 05.07.2023 - о прекращении права собственности на транспортные средства.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 июля 2023 года

ФИО7 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца, адвоката Канзавели Д.Д.,

представителя ответчика адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности истца на <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> <№>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, трактор МТЗ-82.1, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВК 33; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанные транспортные средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками спорных транспортных средств. Истец не имеет интереса в использовании данного имущества, учитывая, что его доля в имуществе незначительная, выдел в натуре его доли невозможен, тогда как ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорными транспортными средствами, зарегистрировала транспортные средства на свое имя, пользуется и распоряжается ими, несет бремя их содержания, хранит транспортные средства. Поэтому истец просит прекратить свое право собственности на <данные изъяты> долю транспортных средств: на грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности на транспортные средства и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Канзавели Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что требования им уточнены по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. В материалы дела им представлены отчеты ИП ФИО3 <№> от <дата> и <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобилей, в которых экспертом оценка транспортных средств проведена без их осмотра в виду отсутствия доступа к ним. Оценка транспортных средств в ходе проведения судебной экспертизы проводилась по результатам их осмотра и оценки технического состояния. Злоупотребления правом со стороны истца по установлению большей стоимости спорного имущества при подаче иска не допущено. Истец не обладает специальными познаниями, а предоставление отчета об оценке стоимости спорного имущества необходимо для предъявления иска в суд и обоснования исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, адвоката Смирнова С.А., который в судебном заседании согласился с оценкой транспортных средств, проведенной судебным экспертом, не возражал против удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные транспортные средства и взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> доли от стоимости транспортных средств пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Просил учесть, что, уточнив исковые требования, истец фактически отказался от части требований к ответчику, а следовательно, судебные расходы в этой части должны быть возложены на истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО4, признаны недействительными:

- договор купли-продажи автотранспортного средства грузовой тягач седельный марка: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки;

-договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки;

- договор дарения автотранспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р-н ФИО7, МО Ивановское (сельское поселение), южнее <адрес>, заключенные <дата> между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для погашения в регистрирующих органах записи о праве собственности ФИО2 и восстановления записи о праве собственности ФИО5 на транспортные средства грузовой тягач седельный марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; о погашении записи о праве собственности ФИО6 и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, погашении записи о праве собственности ФИО6 и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р-н ФИО7, МО Ивановское (сельское поселение), южнее <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р-н ФИО7, МО Ивановское (сельское поселение), южнее <адрес>; трактор МТЗ-281 государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство грузовой тягач седельный марка: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> признаны общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО8

Выделена супружеская доля ФИО5, умершего <дата>, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на совместное нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, р-н ФИО7, МО Ивановское (сельское поселение), южнее <адрес>; трактор МТЗ-281 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство грузовой тягач седельный марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> доля имущества включена в наследственную массу после смерти ФИО5

За ФИО4 признано право собственности в размере 1/<данные изъяты> доли на имущество: земельный участок с кадастровым номером 33:07:000456:22, расположенный по адресу: <адрес>, р-н ФИО7, МО Ивановское (сельское поселение), южнее <адрес>; трактор МТЗ-281 государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство грузовой тягач седельный марка: 647460, <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определена доля ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ФИО5, умершего <дата>, в размере 5/6 долей.

Согласно договору дарения от <дата>, заключенному между ФИО9 и ФИО10, действующим от имени ФИО4, ФИО4 подарил ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный марка: 647460, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

<дата> между указанными лицами заключен также договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство- трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из отчета <№> от <дата>, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобили по состоянию на <дата> составила:

- на грузовой тягач седельный марка: 647460, <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- на транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Смирнов С.А. в судебном заседании не согласился с указанной оценкой доли в праве собственности на спорные транспортные средства, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, а оценка проведена сравнительным методом без учета наличия у транспортных средств технических повреждений.

Определением Ковровского городского суда от <дата> назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от <дата> <№>-СЭ/2023 наиболее вероятная стоимость:

- трактора МТЗ-82.1, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.,

- грузового тягача седельного марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

- транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> руб.;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Судебная оценочная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной оценочной экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.

Поэтому указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства при определении размера компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на транспортные средства.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца и представитель ответчика с заключением судебной оценочной экспертизы согласились, в связи с чем представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания суммы компенсации с ответчика в пользу истца за 1/6 долю в праве собственности на транспортные средства, сумма иска снижена до <данные изъяты> руб.

Поскольку выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства в натуре невозможен, истец не имеет существенного интереса в их использовании, суд считает исковые требования ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для обоснования исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика истец ФИО1 представил отчеты об оценке спорных транспортных средств ИП ФИО3, который не имел доступа для осмотра транспортных средств и произвел оценку сравнительным методом.

Эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» провело экспертизу и оценил спорные транспортные средства по результатам их осмотра и с учетом их технического состояния.

Поэтому при распределении судебных расходов суд исходит из того, что изменение исковых требований в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, о намерении причинить вред другому лицу, ином недобросовестном осуществлении прав, и не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами или для отказа истцу в их возмещении.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АО «Почта России» истцом понесены расходы на оправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено почтовой квитанцией от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях соблюдения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ для предъявления иска в суд.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Канзавели Д.Д. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представительство в суде интересов истца в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, (по делу проведено 3 судебных заседания), степень его сложности, а также время, необходимое на подготовку искового заявления, суд признает понесенные истцом расходы на представителя в размере 20000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление ООО Консалтинговый центр «Астрея» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик был согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <№> ООО «Бюро независимой оценки» в части определения рыночной стоимости транспортных средств, включенных в наследственную массу, поэтому с ФИО2 не подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, является необоснованным.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> оценка спорных транспортных средств проводилась на дату смерти наследодателя ФИО5, тогда как по настоящему спору оценка имущества по смыслу закона производится дату разрешения спора.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С <данные изъяты>, трактор МТЗ-82.1, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на транспортные средства грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> трактор МТЗ-82.1, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, паспорт серии 1705 <№>, выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина