УИД № 34RS001-01-2023-000654-62
Дело № 2-1110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 мая 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО17. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 320 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по причине течи общедомовой системы холодного водоснабжения (далее – ХВС), образовавшейся в вышерасположенной <адрес>, подверглась затоплению, что подтверждено актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по данному факту определена в размере 320 303 рублей, при этом им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения ущерба во внесудебном порядке. Поскольку в претензионном порядке ответчик от удовлетворения его требований уклонился, обратился за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО2 ФИО20 иск поддержала, настаивая на виновность ответчика в причинении ущерба истцу и полагая доводы управляющей компании об обратном основанными на неверной оценке имеющи правовое значение для дела обстоятельств.
Представитель ответчика Целинко ФИО21. возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что виновным в затоплении является собственник <адрес>, в которой на стояке ХВС сорвало дополнительную врезку на стиральную машину, что и явилось причиной затопления квартиры истца. А потому просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 ФИО22 и ее представитель адвокат ФИО4 ФИО23 полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, настаивая на виновности управляющей компании в произошедшем затоплении. Просили учесть, что дополнительная врезка на стояке ХВС была выполнена в <адрес> ранее ее приобретения ФИО3 ФИО22 в свою собственность, о том, что указанное не соответствует проекту дома, ей известно не было, до происшедшего никаких замечаний от сотрудников управляющей компании по данному вопросу к ней не возникало. Более того, на данной врезке в предусмотренном законном порядке установлен индивидуальный прибор учета потребления холодного водоснабжения, который принят к учету и эксплуатации управляющей компанией. Сразу после поступления в адрес ФИО3 ФИО22 соответствующего предписания данная дополнительная врезка в общедомовой сети ХВС ей была устранена.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, согласно представленными в материалы дела письменных заявлениям ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО «ДЭК-65», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п. 5 настоящих Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 ФИО5 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Ренессанс».
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине возникновения в вышерасположенной <адрес> течи дополнительной врезки на стояке ХВС диаметром 15 мм на стиральную машинку до первого перекрывающего устройства и до установленного и принятого в эксплуатацию управляющей компанией индивидуального прибора учета ХВС, что отчасти нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ДЭК-65» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденном управляющей компанией, а также подтверждено объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 и представленными в материалы дела иными письменными доказательствами.
За оценкой ущерба ФИО1 ФИО17 обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету оценщика ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> составляет 275 069 рублей, а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, - 45 234 рубля.
В ходе судебного разбирательства самостоятельных требований со стороной сособственников вышеуказанного жилого помещения не заявлено, напротив, третьими лицами Н-ными сообщено ссуду о согласии с требованиями истца и об отсутствии собственных правопритязаний по факту имевшего место затопления поименованной выше квартиры.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью доводов истца об отнесении на него права требования всей суммы ущерба.
Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, возникших вследствие произошедшего затопления, равно как и заявленный истцом к возмещению размер ущерба стороной ответчика не оспариваются.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба в заявленном размере на ответчика, суд усматривает наличие вины управляющей компании в рассматриваемом затоплении и находит доводы ответчика об обратном основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств.
Как установлено, повреждение поименованного выше жилого помещения произошло в период договорных отношений между ФИО1 ФИО17 и ООО «УК «Ренессанс». Причина затопления – образовавшая в помещении <адрес> течь на дополнительной врезке к стояку ХВС до первого перекрывающего устройства, которая согласно имеющимся данным была фактически принята управляющей компанией в эксплуатацию, о чем свидетельствует принятие к учету и эксплуатации установленного на данной врезке индивидуального прибора учета потребления ГВС и отсутствие со стороны управляющей компании к собственнику <адрес> на протяжении длительного времени каких-либо претензий по данному вопросу.
Указанное место течи в системе ХВС в свете приведенного выше нормативного регулирования вопреки доводам ответчика относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности ответчика.
Доказательств тому, что повреждение внутренней отделки квартиры истца образовалось по иной причине или вследствие иных обстоятельств, равно как и тому, что возникновение течи на дополнительной врезке к стояку ГВС в <адрес>, приведшее к затоплению <адрес>, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства наличие к тому необходимых и достаточных условий установлено не были.
Напротив, согласно представленному в материалы дела третьим лицом ФИО3 ФИО22 заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, причиной образования течи инженерных коммуникаций в <адрес> признана совокупность взаимного наличия увеличенного давления в трубопроводе и истончения стенок металла, что приводит к достаточным условиям механического воздействия для образования излома металла в наиболее тонкой части – на резьбовом стыке на отводе от стояка холодного водоснабжения вследствие физического износа.
Непринятие своевременных и должных (профилактических) мер к замене неисправного участка инженерной сети ХВС объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 обратился в ООО «УК «Ренессанс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, предоставив в распоряжение управляющей организации необходимый пакет документов, подтверждающих ее требования, включая заключение специалиста об оценке ущерба.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении.
В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в судебном порядке.
При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 320 303 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО17 надлежит отказать.
Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношений.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 161 151 рубля 50 копеек: (320 303 + 2 000) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 ФИО17 как потребителя соответствующей услуги.
Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО17 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в заявленном размере
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска ФИО1 ФИО17. не осуществлялась ввиду его освобождения от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 6 703 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба 320 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 161 151 рубля 50 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей, а всего 492 454 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей ФИО1 ФИО17 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 6 703 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 01 июня 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова