КОПИЯ

Дело №2-2841/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000765-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «июня» 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:48 истец произвел 3 платежа посредством мобильного приложения АО «Тинькофф банк», перечислив на карту по номеру получателя № денежные средства в сумме 170 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО3 Денежные средства истец переводил в счет оплаты за покупку автомобиля, однако сделка по покупке не произошла, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовых оснований для получения денежных средств у ФИО3 нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, категорически возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), перевел на банковский счет ФИО3, открытый также в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в обще размере 170 000 руб.:

120 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции №;

20 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции №;

30 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции №.

Получателем платежей указан ФИО9., телефон получателя №.

По сведениям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №;

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №;

Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента была выпущена расчетная карта №

Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, д. 171, неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, под предлогом оказания услуг переоформления транспортного средства похитило автомобиль марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, стоимостью 244 000 руб., принадлежащий гр. ФИО7 После чего, неустановленное лицо, под предлогом завершения услуг переоформления транспортного средства, получило от гр. ФИО7 перевод денежных средств на сумму 39 000 руб. Своими преступными действиями, неустановленное лицо причинило значительный имущественный ущерб на сумму 283 000 руб. гр. ФИО7

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №, VIN: № и приобщен к уголовному делу № с хранением на стоянке ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом также было указано, что денежные средства им переводились в счет покупки автомобиля, договор купли-продажи был подписан, автомобиль поставлен на учет. Учитывая, что постановления о возбуждении уголовного дела и приобщении вещественного доказательства представлены истцом, суд приходит к выводу, что именно за покупку указанного автомобиля («Мазда 3», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №) ФИО2 перевел денежные средства, то есть на основании договора купли-продажи, в результате чего положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены, поскольку приобретение имущества (денежные средств) одним лицом (ФИО3) за счет другого лица (ФИО2) было основано на сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе и в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 19 июня 2025.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: