РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-018320-27) по иску ...ной Ольги Станиславовны к адрес, ...у Дмитрию Павловичу и фио о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2022г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля КУЗ, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио, собственником данного транспортного средства является ответчик фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ... ФИО1 ответственность истца застрахована в адрес по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма на оплату услуг эвакуатора, сумма неустойка. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, при этом согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма В соответствии с экспертным заключением, составленным на основании обращения истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление копий заключения в размере сумма, услуг дефектовки в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо ранее представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио, собственником данного транспортного средства является ответчик фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением № 18810277226602311862 по делу об административном правонарушении от 15.12.2022г., водитель ... Д.П., управляя ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не предоставил преимущества проезда автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма В результате ДТП автомобиль марки фиомарка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ... Д.П. застрахована на момент ДТП адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029292677.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0256817565.

17.12.2022г. истец обратилась к ответчику адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма

21.12.2022г. адрес проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.12.2022г. по инициативе ответчика адрес подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-567045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

09.01.2023. к ответчику адрес от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

10.01.2023г. ответчиком адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма расходы на эвакуацию ТС истца, сумма – стоимость восстановительного ремонта ТС истца, что подтверждается платежным поручением № 1506 и актом о страховом случае от 09.01.2023г.

07.02.2023г. ответчиком адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 18976 и № 19320.

20.07.2023г. к ответчику адрес от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате расходов на услуги эвакуатора в размере сумма

Письмом от 07.02.2023г. адрес уведомила истца о выплаченных денежных средствах и 22.09.2023г. адрес осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 154713.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98861/5010-007 от 17.03.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом установлено, что у адрес на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, имеющим возможность осуществить восстановительный ремонт ТС с установленными Законом № 40-ФЗ требованиями, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП фио

В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 09.10.2023г. № У-23-98861/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Учитывая произведенную ответчиком адрес выплату страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, обратилась в ООО «КБК-Эксперт» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертным заключением № 1/230223/СР стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.08.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1643/2024 от 28.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 15.12.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма, по среднерыночным ценам без учета износа и сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием не доверять заключению судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, составившего экспертное заключении на основании вышеуказанного определения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1643/2024 от 28.08.2024 года, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком адрес выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к адрес требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика адрес страхового возмещения и удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов истца, заявленных к взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что ДТП по вине ответчика ...фио, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ...фио в пользу истца.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ...фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с судебной экспертизой) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = сумма).

Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика фио имущественного вреда.

Поэтому иск в части требования к фио подлежит отклонению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ...фио компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика ...фио физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.

Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком ...ым Д.П. никакие услуги истцу не оказывались, товары не продавались, оснований для применения к отношения истца и ответчика ...фио положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ...фио ДЛ.П. штрафа, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ...фио в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 63,84% расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатила сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ...фио в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителя на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 28.08.2024г. было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно заявлению которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в ...фио пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы пропорцилонально размеру удовлетворенных судом требований на 63,84% в размере сумма, с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ...фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ...ной Ольги Станиславовны (паспортные данные) с ...а Дмитрия Павловича (водительское удостоверение 33 15 ...58) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ...ной Ольги Станиславовны (паспортные данные) в пользу АНО «ЮРИДЕКС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ...а Дмитрия Павловича (водительское удостоверение 33 15 ...58) в пользу АНО «ЮРИДЕКС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года

Судья Д.В. Асауленко