Дело №

УИД 78RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Холм

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, в соответствии с графиком. В результате неисполнения ФИО4 обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым АО «Автовазбанк» перешли права требования по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК "АСВ" был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ГК «АСВ» перешли права требования по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО5 перешли права требования по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. При этом, ИП ФИО6 действовала в качестве агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК АВД» - принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ФИО5 подписаны акты приема-передачи документации, касающейся торгов. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.2 (приложение N 1), в адрес ФИО5 переданы все права по кредитному договору №, в т.ч., право требования основного долга и процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. По настоящему иску, истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты по дату фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец, просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части от иска отказался, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были судом надлежаще уведомлены, представитель истца, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания АВД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Оплата по договору осуществлялась путем перевода денежных средств ИП ФИО7 за оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО7 была проведена предварительная консультация, составлено исковое заявление, подготовлен и направлен в суд пакет документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание категорию дела – споры из договоров займа, степень его сложности, характер оказанных услуг (консультации, подготовка искового заявления и направление документов в суд, которые фактическим находились у стороны истца; фактический объем работ; временные затраты; конкретные обстоятельства дела; сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной, в связи с чем, заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, и полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд <адрес> через Старорусский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.А. Иванова