Дело № 2-142/2023

25RS0030-01-2023-000012-94

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерство Обороны РФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ Министерство Обороны РФ» жилищно-коммунальная служба № 4 (г. Уссурийск) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на предприятии жилищно-коммунальная служба № (<адрес>) была выявлена недостача материальных ценностей, а именно косы бензиновой марки «ЗУБР» стоимостью 6864,41 рублей.

Данное имущество было вверено технику (абонентский пункт № в <адрес> жилищно-коммунальной службы № 2/7 жилищно- эксплуатационного отдела № 2 ФИО1, с которой 01.06.2018 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 52/1, 27.09.2019 года ФИО1 уволена.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6 864,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что с 2018 года по 2019 года она работала начальником домоуправления, в период ее нахождения в очередном отпуске в июле – августе 2019 года, выдала работнику домоуправления газонокосилку, о чем он расписался в ведомости выдачи оборудования, впоследствии со слов ФИО2 ей известно, что газонокосилка со склада пропала. Она, как начальник домоуправления написала заявление в ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о краже газонокосилки, представила в полицию также справку о ее стоимости, после чего ей пришло сообщение, что возбуждено уголовное дело. При увольнении, к ней никаких претензий не было, что с газонокосилкой ей неизвестно, только более чем через три года после ее увольнения к ней предъявили претензии, считает, что истец пропустил срок для обращения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, ФИО1 состояла с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерство Обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице начальника жилищно-эксплуатационного коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск) ФИО3 в трудовых отношениях, -01.06.2018 года принят на должность технику (абонентский пункт № 2/7 в п. Барабаш Хасанского района Приморского края жилищно-коммунальной службы № 2/7 жилищно- эксплуатационного отдела № 2, заключен трудовой договор № 254 на неопределенный срок (л.д. 15).

01.06.2018 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 52/1, ответчик принял на себя полную материальную ответственность в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю (л.д. 13-14).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, вступившему в силу 01.06.2019 года, ФИО1 переведена на должность начальника домоуправления № 2 (г. Артем) жилищно - коммунальной службы № 4 (л.д. 23).

27.09.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что выявлена недостача косы бензиновой марки «ЗУБР» стоимостью 6 864, 41 рублей, просит указанный ущерб взыскать с ответчика, при этом ссылаясь на положения ст. 233,243, 248 ТК РФ, добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

В соответствии с положениями ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что, когда ей стало известно о краже косы бензиновой, она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Хасанскому району.

Как следует из ответа начальника ОМВД России по Хасанскому району, действительно ФИО1 29.08.2019 года обращалась в ОМВД России по Хасанскому району с заявлением по факту того, что 28.08.2019 года в период с 9.00ч. до 11.00ч. неизвестные лицо, из гаража, расположенного на территории ФГБУ ЦЖКУ МО РФ <...> открыв ключами замок, похитили бенкосилку «ЗУБР», данное заявление зарегистрировано в КУСП №. По данному факту 27.98.2019 года было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения).

Судом, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении информации и документов, на основании которых была выявлена недостача материальных ценностей, а именно документов о проведении инвентаризации, данный запрос был истцом получен 06.02.2023 года, однако никаких документов в адрес суда к судебному заседанию, назначенному на 28.02.2023 года, направлено истцом не было.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 гада начальник ПУ 4/4 ФИО4 обращается на имя начальника жилищно-эксплуатационного коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск) ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны РФ по ВВО ФИО3 со служебной запиской, в которой просит предоставить справку о полной стоимости косы бензиновой «ЗУБР», которая числилась за материально- ответственным лицом ФИО1 для предоставлении в полицию, в связи с кражей косы (л.д. 10), а 03.09.2019 года начальник ОБУ ЖКС № 4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО предоставлен указанную справку (л.д. 11).

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлены в судебное заседание документы, когда была и была ли фактически проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент смены (увольнения) материально – ответственного лица ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанное обращение и полагает, что истцу были известно о наличии ущерба, в связи с кражей косы бензиновой «ЗУБР», еще 25.08.2019 года, однако в суд с иском истец обратился только 10.01.2023 года, то есть с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерство Обороны РФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья