Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-259/2023

дело № 33-3-7217/2023

26RS0017-01-2022-005058-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 02.04.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 35,815% годовых. Должник в установленный договором срок обязательства не исполнил. 01.09.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» права требования по данному договору займа были переданы ООО «Юридическая практика» на основании договора цессии.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора займа, по состоянию на 01.09.2022 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 96590 рублей 68 копеек.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от 05.07.2021 отменен судебных приказ № 2-1704-14-451/21 от 28 апреля 2021 о взыскании долга с ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 02.04.2019 за период с 02.04.2019 по 01.09.2022 в сумме 96590 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 83 383 рублей, задолженность по процентам - 11626 рублей 93 копейки, а также расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 3097 рублей 72 копейки.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом расчет суммы задолженности не верный, кроме того указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ввиду чего считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 35,815% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и процентов осуществляется истцом ежемесячно в размере 9 163,74 руб., последний платеж 9 160,73 руб. Количество платежей 36.

В пункте 13 договора, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам права (требования) по договору.

В соответствии с условиями договора займа, заемные денежные средства подлежали зачислению на счет заемщика № в АО «ОТП Банк».

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило обязательства по договору займа, факт предоставления займа ФИО1 не оспаривается, между тем, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату долга и процентов.

Права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 от 02.04.2019, как возврата задолженности, так и уплаты процентов, ООО МФК «ОТП Финанс» по договору уступки прав (требований) от 01.09.2022 № МФК-54 перешли к ООО «Юридическая практика», о чем должник был уведомлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 96590 рублей, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи