Дело № 22-60/2023
УИД 66MS0086-01-2022-006787-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский 13 июля 2023 года
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-33/2023 (№ 2-5129/2022) по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 10.03.2023,
УСТАНОВИЛ :
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Региональный фонд) с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, как к сособственникам жилого помещения по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в сумме по 4 856 руб. 78 коп. с каждого, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в размере по 688 руб. 66 коп. с каждого, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Гражданское дело по иску к ответчику ФИО4 определением мирового судьи от 10.03.2023 выделено в отдельное производство.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу Регионального фонда с ФИО1, ФИО2 (с каждой) взыскано в счет возмещения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 сумма в размере 4 856 руб. 87 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.07.2021, начисленных за период с 01.09.2019 (с учетом образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2016 по 30.05.2019) по 31.07.2021 в сумме 688 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной полшины 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФИО1,, ФИО2 обратились в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4 в отсутствие надлежащего его извещения. Мировым судьей необоснованно не принято возражение ответчиков против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При вынесении решения не учтено, что по требованиям за период с 01.10.2016 по 30.05.2019 истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.
Мировым судьей из представленных письменных доказательств было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в предъявленный к взысканию период на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле в праве каждой) принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>. Владельцем еще 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение является ФИО4, предъявленные к которому исковые требования выделены в отдельное производство.
Тем самым исковые требования, предъявленные к ФИО4, в рамках гражданского дела № 2-33/2023 по существу не рассматривались и не разрешались, в связи с чем следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО4 о рассмотрении дела. Также суд отмечает, что апелляционная жалоба принята от ответчиков ФИО1, ФИО2, которыми в материалы дела не представлено доказательств наличия у них полномочий действовать в интересах ФИО4
Поскольку ответчиками в период с 01.10.2016 по 71.07.2021 в нарушение требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,153,154,158,169,171 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнялась должным образом, своевременно обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, мировым судьей вынесено решение о взыскании в пользу Регионального фонда с ФИО1, ФИО2 возникшей задолженности, а также суммы пени.
Оспаривая решение мирового судьи апеллянт ссылается на то, что несмотря на наличие у ответчиков возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мировой судья не назначил судебного заседания и не известил их о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
По указанной категории дел вопреки доводам апеллянтов не требуется согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Предусмотренных ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мировым судьей установлено не было, из материалов дела не усматривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (за период ранее 29.12.2019), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании пункта 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что от ответчиков ФИО1, ФИО2 заявлений о пропуске срока исковой давности до вынесения мировым судьей оспариваемого решения 10.03.2023 не поступало. Тем самым у мирового судьи при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах поданная ФИО1, ФИО2 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В иной части решение мирового судьи от 10.03.2023 не оспаривается, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.
Судья: Земская Л.К.