Решение по делу № 2-1621/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1621/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-000393-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

г. Ступино Московской области 19 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при помощнике судьи Семеновой Е.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 и администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом право собственности ФИО3 оформил на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было представлено кадастровому инженеру для межевания земельного участка. Данное свидетельство на право собственности отсутствует в архиве, и имеются данные полагать, что этот документ сфальсифицирован. Фактически ФИО3 мог владеть земельным участком меньшей площадью – 300 кв. м. при оформлении наследственных прав на дом. При проведении межевания спорного земельного участка истец не был указан в качестве смежного землепользователя, не извещался об этом, и, соответственно, акт согласования границ не подписывался им. Таким образом, межевание спорного земельного участка было проведено с нарушениями, и ФИО3 по результатам такого межевания была выделена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4, являющуюся собственником спорного земельного участка (л. д. 90-92).

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2763/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок номинальной площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 70-73).

Категория и вид разрешённого использования данного земельного участка, принадлежащего истцу, также не установлены (л. д. 70-73).

Право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Татариновского сельского Совета народных депутатов Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 57-68).

Указанный земельный участок был приобретён ответчиком ФИО4 у ФИО5 по договору дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128).

В свою очередь, ФИО5 спорный земельный участок был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л. д. 113-115).

ФИО3 право собственности на спорный земельный участок было оформлено в судебном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>), в следующих границах и координатах:

<данные изъяты>

В резолютивной части указанного решения суда указано, что свидетельство на право собственности на землю№ №, выданноеДД.ММ.ГГГГ годаглавой администрации с/Совета ФИО3 на основании решения администрации Татариновского сельского Совета№отДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю <адрес>, в отношении земельного участка площадью0,09 га для личного подсобного хозяйства считать не порождающим правовых последствий (л. д. 109; дело № 2-2763/2017, л. д. 34-38).

Право собственности на земельный участок ФИО3 было зарегистрировано на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запрошенного судом реестрового дела (л. д. 104-115).

Исходя из представленного на судебный запрос ответа из архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области, в документах администрации Татариновского сельского округа Ступинского района Московской области, свидетельствах о праве собственности на землю за 1992 год, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО3 не обнаружено. При этом имеется архивная копия свидетельства на право собственности на землю за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица (ФИО9) и в отношении другого земельного участка (площадью 0,06 га по адресу:<адрес>) (л. <...>).

По утверждению истца, прежним владельцем спорного земельного участка ФИО3 при оформлении права собственности на земельный участок был использован поддельный правоустанавливающий документ (указанное выше свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №), на основании которого кадастровым инженером изготовлен межевой план на земельный участок площадью 900 кв. м. При межевании спорного земельного участка истец не былуказан в качестве смежного землепользователя, не извещался об этом. Межевание спорного земельного участка было проведено с нарушениями, в результате чего его площадь увеличилась за счёт уменьшения площади земельного участка истца

В судебном заседании истцом ФИО2 даны противоречивые объяснения относительно фактической площади принадлежащего ему земельного участка, а также фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Исходя из объяснений истца, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № перенесён забор по смежной границе вглубь земельного участка истца, что привело к незаконному захвату части земельного участка истца. В то же время, по утверждению истца, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 300-400 кв. м., а не 900 кв. м. как указано в межевом плане.

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях проверки доводов истца в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, однако истец ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность представленных доказательств, заявив о том, что в проведении землеустроительной судебной экспертизы необходимости нет.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон, в том числе на представление доказательств.

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков ФИО4 и администрации городского округа Ступино Московской области, в том числе посредством захвата части его земельного участка при осуществлении межевания.

При этом истец, оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, требование об установлении границ своего земельного участка не заявил.

Само по себе отсутствие согласования границы земельного участка со смежным землепользователем при отсутствии нарушений прав и законных интересов такого землепользователя не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании результатов межевания недействительными.

Кроме того, поскольку границы земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, установлены судом, довод истца об отсутствии согласования смежной с его земельным участком границы несостоятелен.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Требования ФИО2 по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО4, и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены этим судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 и администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин