УИД 47RS0005-01-2022-000173-79

Гражданское дело № 2-2019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 16 августа 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной о ответственностью «Стройторговля» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлине по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной о ответственностью «Стройторговля» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторговля» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 была принята на должность заведующей магазином в Выборг хозяйственный магазин ООО «Стройторговля», приказ о приеме работника на работу от 18 апреля 2019 года № 511.

18 апреля 2019 года между ООО «Стройторговля» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п. 3.2.6. которого работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также возмещать материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, действиями работника (п. 3.2.8.).

Работник с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем на 9 стр. должностной инструкции имеется подпись.

Согласно статье 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 апреля 2019 года. В соответствии с подпунктом а пункта 1 договора о полной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относится к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 3.1.42 в обязанности заведующей магазина входит ведение табеля учета рабочего времени, составление графика отпусков, ежемесячное составление графика выхода на работу персонала магазина и соблюдение его выполнения, своевременного предоставления вышеуказанных документов сотруднику отдела кадров организации.

В связи с халатным отношением работника к должностным обязанностям, выразившегося в подделке даты увольнения работника: продавца непродовольственных товаров хозяйственного магазина ОП Выборг ООО «Стройторговля» ФИО3, работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 руб..

17 августа 2021 года между ответчиком и работодателем было заключено соглашение № 1723, согласно которого вину ответчик признал и принял на себя обязательства добровольно, в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, до полного его погашения.

В соответствии с соглашением № 1723 от 17 августа 2021 года ответчик частично возместил причиненный материальный ущерб.

Также работником были даны объяснения, что при увольнении продавца непродовольственных товаров собственноручно поставил дату увольнения, впредь подобного обязуется не допускать.

27 октября 2021 года трудовой договор от 18 апреля 2019 года, заключенный между работодателем и ФИО2, был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В связи с тем, что оставшуюся сумму ущерба ответчик добровольно возмещать не согласен, работодатель направил в адрес ФИО2 12 ноября 2021 года претензию о необходимости погашения остатка суммы материального ущерба в размере 159 799 руб. 36 коп.. До настоящего времени ответ на претензию работодателем не получен.

Истец просит суд взыскать с Генераловой М.Е, в пользу ООО «Стройторговля» возмещение причиненного реального материального ущерба в размере 159 799 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб..

Ответчик предъявил встречные требования о признании соглашения недействительным.

В обосновании заявленных требований ответчик указал, что работал в ООО «Стройторговля» заведующей хозяйственным магазином г. Выборг с 18 апреля 2019 года по 27 октября 2021 года.

17 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «Стройторговля» было заключено соглашение № 1723 о возмещении ущерба, причиненного работником, в п. 1 которого указано, что работник, причинил работодателю реальный материальный ущерб в размере 200 000 руб., вину работник подтверждает, ущерб возник в результате халатного отношения работника к должностным обязанностям, выразившегося в подделке даты увольнения работника ООО «Стройторговля» продавца непродовольственных товаров ФИО3, по условиям данного соглашения, согласно п. 4.1., ФИО2 обязалась выплатить ответчику сумму в размере 200 000 руб. в порядке ежемесячного удержания из моей заработной платы по 16 666 руб. 67 коп. до полного погашения долга.

За период работы ФИО2 выплатила ООО «Стройторговля» по данному соглашению способом удержания из заработка следующие суммы: 16 666 руб. 67 коп. - в августе 2021 года, 16 666 руб. 67 коп. - в сентябре 2021 года, 6 867 руб. 30 коп. - в октябре 2021 года, всего 40 200 руб. 64 коп..

На случай увольнения условия исполнения соглашения в нем не определены.

Истец считает, что имеются основания для признания данного соглашения недействительным, так как оно заключено с нарушением действующего трудового законодательства, не соответствует действительным обстоятельствам дела, никакого ущерба ООО «Стройторговля» ФИО2 не причинила.

В подчинении ФИО2 продавцом непродовольственных товаров работала ФИО3. 13 октября 2020 года она не вышла на работу, о причине своего отсутствия в известность не поставила. Когда ФИО2 ей позвонила и спросила, почему ее нет на работе, она сказала, что будет увольняться, привезла собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, дату в нем не поставила, о нахождении на больничном она ничего не говорила.

14 октября 2020 года ФИО3 позвонила ФИО2 и попросила поставить в ее заявлении дату 14 октября и направить его работодателю - ответчику для оформления увольнения,

ФИО2 поставила дату заявления 14 октября 2020 года, отсчитала две недели и поставила также после слов «прошу уволить по собственному желанию» 30 октября 2020 года. Данные действия были устно согласованы с сотрудниками кадровой службы. Копию данного заявления ФИО2 направила сразу ООО «Стройторговля» по электронной почте, оригинал был также своевременно передан работодателю.

В табеле рабочего времени ФИО2 было отмечено, что с 13 октября 2020 года ФИО3 отсутствует на работе. На работу до конца месяца она так и не вышла. 30 октября 2020 года ФИО3 была уволена с работы. Об оформлении ее увольнения ФИО2 ничего не известно.

Спустя несколько дней ФИО2 узнала, что ФИО3 ездила несколько раз к ООО «Стройторговля», предъявляла листки нетрудоспособности, просила не увольнять и оплатить больничный, но ей было отказано, она была уволена.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем было возбуждено дело № 2-1248/2021, решением суда от 16 августа 2021 года иск ФИО3 был удовлетворен, в ее пользу с ответчика был взыскан заработок за время прогула с 21 ноября 2020 года по 16 августа 2021 года в сумме 184 550 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 19 570 руб..

ФИО2 к участию в данном деле не привлекали ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица.

После того, как в пользу ФИО3 состоялось судебное решение, ООО «Стройторговля» на ФИО2 было оказано давление и предложено возместить часть присужденной ФИО3 суммы в размере 200 000 руб., ФИО2 была вынуждена согласиться, так как имея на иждивении двоих малолетних детей, боялась лишиться работы, подписала вышеуказанное соглашение, письменно признала, что поставила дату на заявлении ФИО3.

Проверку, в соответствии со ст.247 ТК РФ, по данному вопросу ООО «Стройторговля» в отношении ФИО2 не проводило, степень вины, размер ущерба не устанавливался, ФИО2 никто не опрашивал по вопросу обстоятельств, при которых ФИО3 представила свое заявление об увольнении.

Поставленную на нем дату 14 октября 2020 года можно расценивать как входящую, данное заявление ФИО2 сразу направила ответчику, так как никакими полномочиями по вопросу приема на работу или увольнения не обладала.

Из решения суда видно, что ФИО3 признала, что ею действительно было подано заявление об увольнении, но без указания даты составления, она находилась на больничном с 11 по 23 октября 2020 года. Суд пришел к выводу, что при подаче заявления об увольнении отсутствовало добровольное волеизъявление ФИО3

Ответчик данное решение в апелляционном порядке не обжаловал. При этом при ознакомлении с данным делом в апреле 2022 года ФИО2 узнала, что ФИО3 также представила документы о нахождении на больничном с 28 октября по 20 ноября 2020 года Из табеля рабочего времени следовало, что ФИО3 на работе в октябре 2020 года отсутствует, уволена она в период нахождения на больничном, что могло быть установлено ответчиком при увольнении ФИО3. Данные обстоятельства с моими действиями никак не связаны, должны были быть проверены и учтены сотрудниками кадровой службы ответчика. Увольнение в период нахождения на больничном трудовым законодательством запрещено, следовательно, незаконное увольнение ФИО3 никак не связано с действиями ФИО2.

Получив необходимые документы по делу по иску ФИО3, ООО «Стройторговля», зная, что увольнение является незаконным, имел возможность минимизировать вред, признав исковые требования либо заключив мировое соглашение.

В связи с тем, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле по иску ФИО3 в качестве лица, участвующего в деле, соответственно она не имела возможности представлять по делу доказательства, ее фамилия в решении суда не упоминается, не имеется и вывода о том, что ФИО3 была уволена по вине ФИО2, наличия прямой причинно-следственной связи увольнения ФИО3 с действиями ФИО2 не усматривается, для ответчика данным решением суда не определены какие-либо правовые последствия.

С учетом данных обстоятельств у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ответчиком вышеуказанного соглашения, у ООО «Стройторговля» не имеется доказательств причинения ответчиком ему прямого материального ущерба, связанного с удовлетворением иска ФИО3, на сумму 200 000 руб., также ответчиком не доказано, что в данном случае ответчик должен возмещать ему прямой действительный вред.

Ответчик просит суд признать соглашение № 1723 от 17 августа 2021 года недействительным.

Истец требования поддержал, со встречными исковыми требования не согласен.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал встречные требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа № 511 от 18 апреля 2019 года была принята на работу заведующей магазином г. Выборг ООО «Стройторговля».

18 апреля 2019 года с ФИО2 был заключен трудовой договор.

18 апреля 2019 года ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией. ФИО2 является материально-ответственным лицом. Задачей заведующего магазином является в том числе управление деятельностью персонала магазина. Заведующий магазином согласно п. 3.1.42 должностной инструкции обязан: вести табель учета рабочего времени, составлять график отпусков, ежемесячно составлять график выхода на работу персонала магазина и соблюдать его выполнение, своевременно предоставлять вышеуказанные документы сотруднику отдела кадров организации.

18 апреля 2019 года ФИО2 подписала с ООО «Стройторговля» договор о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года по делу № 2-1248/2021 ФИО3 была восстановлена на работе в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров в г. Выборг в хозяйственный магазин «Вимос». С ООО «Стройторговля» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 184 550 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 570 руб..

Из материалов гражданского дела № 2-1248/2021 следовало, что ФИО3 на основании приказа №154 от 05 февраля 2020 года принята на работу в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров в г. Выборг в хозяйственный магазин «Вимос».

30 октября 2020 года приказом №1447 ФИО3 была уволена с формулировкой причины увольнения – «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

ФИО3 полагала, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала ранее под давлением администрации, но даты под заявлением, по указанию ООО «Стройторговля» не проставила, считает, что послужившее основанием для увольнения заявление, является подложным документом, так как дата под заявлением и дата увольнения проставлены не ею, а другим лицом.

Для установления данных разногласий определением суда от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №21-066-Р-2-1248/2021 от 30 июня 2021 года цифровая запись «30.10.2020», расположенная справа от слова «желанию», в средней части заявления об увольнении от 14 октября 2020 года, выполнена вероятнее всего, не самой ФИО3, а другим лицом. Цифровая запись «14.10.2020», расположенная под основным текстом документа, в строке «дата» на заявление об увольнении от 14 октября 2020 года, выполнена вероятнее всего, не самой ФИО3, а другим лицом. Надписи на заявлении были выполнены другой пастой для шариковой ручки.

Кроме того, в период когда данное заявление было подписано, истец находилась на больничном, о чем представлен листок нетрудоспособности.

Истец по факту подложности документов провел служебное расследование заявления об увольнении ФИО3, что подтверждается копией приказа № 57/1 от 17 августа 2021 года.

17 августа 2021 года ФИО2 в своих объяснениях указала, что самостоятельно поставила дату увольнения на заявлении ФИО3, обязалась в дальнейшем такого не допускать, согласилась заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением ФИО3.

По результатам проверки составлен акт о проведении служебного расследования от 20 августа 2021 года. Комиссией установлен факт превышения ФИО2 полномочий и халатном отношении работника к своим должностным обязанностям, в связи с чем работодателю был причинен ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, комиссия не выявила.

17 августа 2021 года между ООО «Стройторговля» и ФИО2 подписано соглашение № 1723 о возмещении ущерба. причиненного работником работодателю. ФИО2 обязалась возместить ущерб в размере 200 000 руб..

При подписании соглашения на ответчика давление никто не оказывал, доказательства обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

На основании приказа № 1313 от 27 октября 2021 года трудовой договор с Генераловой ММ.Е. был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

12 ноября 2021 года в адрес Генераловой М.Е направлена претензия о необходимости исполнения соглашения от 17 августа 2021 года № 1723. На 12 ноября 2021 года задолженность составила 159 799 руб. 36 коп..

Ответчик возражений по итогам проведенного служебного расследования не заявил и дал письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сроки и порядке, установленном соглашением, тем самым признал размер ущерба.

При реализации гарантий работниками, предоставляемыми трудовым законодательством, должны соблюдаться общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в том числе и со стороны работников.

Суд не находит оснований для признания соглашения недействительным. При этом суд считает, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года по делу № 2-1248/2021 было исполнено ООО «Стройторговля» путем перечисления денежных средств взыскателю 17 августа 2021 года (платежное поручение № № 3306, 3307, 3308) и походного налога с указанных в решении сумм на счета Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 17 августа 2022 года (платежное поручение № 3305). Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Как указано в ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, разведен, оплачивает ипотеку в размере 3 225 000 руб..

Суд учитывая тяжелое материальное положение ответчика считает возможным снизить размер ущерба до 60% (120 100 руб. 64 коп.). Поскольку сумма 40 200 руб. 64 коп. внесена ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 79 900 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2021 года.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию частично размере 2 597 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной о ответственностью «Стройторговля» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной о ответственностью «Стройторговля» в порядке возмещения ущерба 79 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб., а всего 82 497 руб..

В остальной части требований общества с ограниченной о ответственностью «Стройторговля» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлине отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной о ответственностью «Стройторговля» о признании соглашения недействительным отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2019 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.