Дело № 2- 553/2023

(73RS0025-01-2023-000592-38 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

с участием помощника прокурора Федосеевой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 27.07.2022 примерно в 22 час. 15 мин. в районе улицы Центральной дома № 6 с. Старый Белый Яр Чердаклинского района Ульяновской области двигались на мотоблоке с прицепной телегой. Мотоблоком управлял ФИО4, остальные истцы находились в прицепной телеге, когда ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №..., находящегося в собственности ФИО6 совершил столкновение с ними. В момент совершения ДТП на улице были сумерки, автомобиль был без включенных фар и двигался по автодороге около 100 км/ч. в попутном направлении. Ответственность водителя и собственника не была застрахована, водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. От удара автомобиля в прицепную телегу сзади трое сидевших в телеге истцов из нее вылетели в разные места автодороги. ФИО4 от удара потерял сознание, но остался в мотоблоке. Все истцы были доставлены в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО7. Истцам были причинены множественные повреждения различной степени тяжести. Ответчики после произошедшего причиненный вред не возместили, извинений не принесли. Просили взыскать с учетом уточнения с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке с обоих в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и материальной вред - затраты на лечение в сумме 77 869, 60 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и материальный вред - затраты на лечение в сумме 24 533 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Рубцы, образовавшиеся у ФИО1 признать неизгладимым обезображиванием лица, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ему принадлежит мотоблок с прицепной тележкой на жесткой сцепке, в указанное в иске время ехал за рулем мотоблока из санатория в с. Старый Белый Яр, ФИО8, ФИО2, ФИО3 находились в телеге, которая оборудована сиденьем. Ехал со скоростью 5-7 км/ ч. на улице были сумерки, но белую полосу на краю дороги было видно, где-то впереди был фонарь, про освещение которого он не помнит. Ехал по своей полосе, при этом часть телеги ехала на обочине, часть на проезжей части. Вначале мотоблок догнал автомобиль Киа, осветил фарами, потом обогнал, а через одну- две минуты в телегу сзади в левую сторону врезался автомобиль Ваз 21099, он ехал без света. Полагал, что имеет право ездить на мотоблоке по проезжей части, кроме того он ехал уже в поселке. Мотоблок не освещался, т.к. не предусмотрено конструкцией, светоотражающими элементами также не оборудован. Средств защиты на пассажирах тележке не было. Дорога, где они ехали прямая, покрытие было сухое, встречных автомобилей не было. В настоящее время мотоблок отремонтирован своими силами. Заявленную денежную сумму обосновывает тяжестью причиненного вреда здоровью. Из-за полученных травм несколько месяцев не имел возможности работать. До случившегося работал не официально в строительстве. Ездил в командировки в г. Астрахань. Месяц пролежал в больнице, потом лечился дома, по выписке прописывали ношение корсета, который он носил до весны. В настоящее время не работает, болит спина, периодически принимает обезболивающие средства. ФИО5 обещал возместить вред, но данное обещание не выполнил.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в июле 2022 гола у нее был отпуск, вместе с ФИО2 приехали к ФИО9 в гости, вечером решили съездить в санаторий на дискотеку. Поехали на мотоблоке, управлял которым ФИО10 ФИО11, ФИО2 и она сидели в телеге. Пробыв там непродолжительное время, поехали обратно в <...> были сумерки, но дорогу им было видно. Ехали по обочине. При въезде в поселок их обогнал автомобиль, а следующий автомобиль, который ехал за ними врезался в них. От удара всех, кто был в телеге выбросило на дорогу. Она потеряла сознание, очнулась на земле, Ее доставили в БСМП, кроме лица, зашивали ногу и голову, также пострадала спина. Далее отправили в челюстно-лицевое отделение где делали две операции. В стационаре была 21 день, затем наблюдалась у стоматолога, травматолога, терапевта, невролога. В результате ДТП потеряла 1 зуб полностью и 5 частично. 1 вставила, 1 нарастила, 4 нарастить не может, так как из-за травмы стал неправильный прикус. От травм на лице требуется пересадка кожи, левый глаз полностью не закрывается, необходимо делать операции, суммы которых приблизительно оценены в 100 тыс. руб. После ДТП питалась 2 месяца через трубочку, до сегодняшнего дня есть маленькой ложкой, поскольку не открывается широко рот. До случившегося и по настоящее время трудоустроена станочницей на патронном заводе. На работу вышла с учётом больничного и взятого сразу отпуска -10.12.2022, работала по 14.05.2023. С 15.05.2023 находилась на больничном, т.к. сильно болела спина и ноги. Стало отекать лицо. ФИО12 на месте происшествия, предлагал деньги 200 тыс. руб. каждому. Когда она лежала в больнице приходил к ней, просил прощения, обещал, что все возместит, взял телефон супруга, но так и не позвонил. После травм на лице образовались рубцы, которые признаны неизгладимыми. Полагает, что данные рубцы обезображивают ее, деформировали лицо, от этого она по настоящее время испытывает постоянный стресс, не желает смотреться в зеркало, считает себя уродливой, прячет лицо под волосами, носит очки. Считает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил что скорость автомобиля ВАЗ была 90-100 к.м. он ехал без включенного света фар, сами они двигались по обочине. Компенсацию морального вреда просит возместить за причинённый вред, описанный в заключении.

ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 24533 руб., в размер которых включен, в том числе, корсет для себя на сумму 17090,50 пуб. и корсет на мужа ФИО4 на сумму 4000 руб., который приобретался для него дочерью. После травм также проходила лечение в БСМП. Пролежала в больнице 28 дней на спине, потом в день выписки одели корсет, лежала дома месяц в корсете. В это время за ней ухаживала дочь. До травм не работала, но обрабатывала огород. До настоящего времени привычный образ жизни не восстановила, за огородом ухаживает дочь и зять. По выписке прописали уколы, физиотерапию. Последнюю процедуру она не делала, так как надо было ездить в р.п.Чердаклы.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 адвокат по ордеру ФИО13 давала пояснения аналогичные ее доверителям, дополнительно пояснила, что виновник ДТП и собственник транспортного средства должны отвечать в данном случае солидарно, поскольку требования к виновнику к ДТП и собственнику транспортного средства заявлены в связи с наличием виновных действий со стороны собственника ФИО6, передавшего право управления ФИО5 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Более того отсутствие полиса ОСАГО лишило потерпевших права возместить моральный вред в должном порядке со страховой компании. Указывала на отсутствие виновных действий со стороны самих потерпевших, полагала, что произошедшее ДТП произошло по вине ФИО5 Неизгладимые рубцы на лице ФИО1 обезобразили ее лицо, тем самым причинили ей тяжкий вред здоровью, что согласно медицинским критериям, должно быть установлено судом. Что необходимо установить для определения размер компенсации морального вреда и возбуждения в отношении причинителя вреда уголовного дела.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Денежные суммы, затраченные на лечение не оспаривал. При этом, в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21099, который ему передал ФИО6, со скоростью примерно 50-60 км./ч., свет фар был включен на ближнем режиме, он был тусклым. Кроме того, указывал, что дорога по которой они ехали была извилистой, окружена деревьями, на улице было темно. Ехавший мотоблок не освещался, двигался он на проезжей части, он его увидел на расстоянии примерно 2-3 метров, тормозил, но остановить автомобиль не смог, полагал, что избежать аварии не мог, врезался в середину телеги. Извинялся перед потерпевшими и в момент ДТП, потом приезжал в больницу. ФИО1 его прогнала. Материально не возместил, поскольку нет денежных средств, обучается в колледже, дохода не имеет. Сумму материального вреда, затраченного на лечение не оспаривает.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ФИО6 передал автомобиль ФИО5 утром 27.07.2023, когда он не находился в состоянии алкогольного опьянении. Поехали в санаторий с ночевой в трезвом состоянии. В санатории распивали пиво. Когда ФИО5 сел за руль, чтобы ехать в с.Старый Белый Яр, он был в нормальном, адекватном состоянии несмотря на то, что пил спиртное. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на улице было темно, фары были включены, ехали со скоростью 50 -60 км.ч. Мотоблок ехал без света, его он увидел уже перед самым капотом. Ранее сотрудникам ГИБДД пояснял, что увидел мотоблок за 10 метров, тогда он был в шоковом состоянии. Полагали, что ФИО6 не должен нести ответственность, поскольку за рулем находился не он. Более того считает, что ДТП произошло по вине самих истцов, поскольку ездить по проезжей части на мотоблоке нельзя. В настоящее время автомобиль продал на разбор, договор не составлялся. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, материалы дел об административных правонарушений, отказного материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2023 в 22 час. 15 мин. в районе дома № 6 по ул. Центральная, 6 в с. Старый Белый Яр Чердаклинского района Ульяновской области ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г.н. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 совершил столкновение с двигающимся впереди в одной направлении мотоблоком Varma с прицепной телегой под управлением ФИО4 В результате дорожно –транспортного происшествия водителю ФИО4 согласно заключению эксперта №3270 от 13.01.2023 причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру ФИО3 согласно заключению эксперта № 3271 от 21.11.2022 причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру ФИО2 – легкий вред здоровью; пассажиру ФИО1 согласно заключению эксперта № 3707 от 27.04.2023 причинен средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № 3270 от 13 января 2023 года установлено, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в околоушно-щечной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом задних отрезков 10,11,12 правых ребер со смещением, перелом задних отрезков 11,12 левых ребер без смещения; закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1-ой степени; закрытый перелом поперечных отростков (правого и левого) 1-го поясничного позвонка и левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; множественные ссадины в области нижних конечностей.

Повреждения расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Заключением эксперта № 3271 от 21 ноября 2022 года установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1,2,3 правых ребер без смещения, перелом рукоятки грудины со смещением; закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; множественные подкожные гематомы, ссадины мягких тканей в области головы (в том числе в затылочной области); ушибы и ссадины мягких тканей в области верхних и нижних конечностей.Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения эксперта № 3273 от 09 декабря 2022 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны и ссадины мягких тканей головы (в том числе ушибленная рана в области волосистой части головы и ушибленная рана в области носа); множественные ссадины в области обеих голеней. Повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с заключением эксперта № 3707 от 27 апреля 2023 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: -закрытые переломы костей лицевого скелета: оскольчатый передом нижней челюсти в области ментального отдела слева со смещением и ветви справа, перелом наружной (латеральной) и верхней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи,

гемосинус (наличие крови в пазухе) в левой верхнечелюстной пазухе, обширная ушиблено-рваная рана левой половины лица, начинающаяся в области верхнего века левого глаза (с деформацией верхнего века) с переходом на наружный угол левого глаза и левую щечно-скуловую область (зажившая с формированием рубца), ушибленная рана мягких тканей в поднижнечелюстной области тотчас слева от средней линии (зажившая с формированием рубца), с развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва слева и левостороннего прозопареза (то есть снижением двигательной активности (произвольных движений) мимических мышц лица); ушибленная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы на 1,5

см влево от средней линии (зажившая с формированием рубца); ушибленная рана мягких тканей в лобной области слева (начинающаяся у линии роста волос и на 4,5 влево от средней линии (зажившая с формированием рубца); закрытые переломы поперечных отростков 1, 3 и 4 поясничных позвонков справа со смещением; множественные ушибленные раны мягких тканей (зажившие с формированием

рубцов) на нижних конечностях в области внутренней поверхности левой голени в средней трети (в количестве 2-х), задней поверхности левой голени в средней трети (в количестве 2-х), внутренней поверхности левой голени в нижней трети, задней поверхности правой голени в верхней трети (в количестве 2-х), задней поверхности правой голени в средней трети, наружной поверхности правой голени в верхней трети (2-линейной формы, 1-неправильной овальной формы), наружной поверхности правой голени в средней трети (в количестве 2-х), на верхних конечностях в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястно-фалангового сустава (неправильной овальной формы) и основной фаланги 4-го пальца (линейной формы), тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава с переходом на основную фалангу 3-го пальца; множественные ушибы, ссадины и гематомы в области туловища, верхних и нижних конечностей.

Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При осмотре ФИО1 судебным -медицинским экспертом 27.12.2022 обнаружены рубцы : на левой половине лица, начинающиеся в области верхнего века левого глаза ( с деформацией верхнего века) с переходом на наружный угол левого глаза и левую щечно-скуловую область. повлекший неполное смыкание век левого глаза, в лобной области слева (начинающийся у линии роста волос и на 4, 5 влево от средней линии); в нижнечелюстной области тотчас слева от средней линии. По выводам эксперта данные рубцы со временем несколько уменьшаться в размерах, изменят свой цвет, однако будут выраженными, заметными, то есть неизгладимыми.

Постановлением судьи Чердаклинского районного суда от 03.07.2023 вступившего в законную силу 21.07.2023. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с выводами в судебном постановлении, ФИО5 управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 10.1 дорожного движения Российской Федерации нарушил п 10.1. ПДД РФ водитель ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с мотоблоком.

Также установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания технического средства измерения Юпитер заводской номер 012216 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного район Ульяновской области которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26.08.2022 собственник транспортного средства ФИО6 привлечен к административной ответственности по тс. 12.8 ч. 2 Ко АП РФ за передачу управления транспортным средством ВАЗ 21099 с г.р.з. №... ФИО5 за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По доводам стороны ответчика, указывающего о наличии у участников ДТП обоюдной вины судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» перед которыми были поставлены вопросы: Какими правилами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения ФИО5 и ФИО16 и располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5 технической возможностью избежать столкновения с мотоблоком с тележкой под управлением ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № 209 от 01.08.2023 в представленной дорожно- транспортной обстановке: водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; требования пункта 9.10 указанных правил в отношении должных действий водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5 не применимы по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;Влияние алкогольного опьянения, в котором находился с водитель ФИО5 на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы; однако, следует отметить, что в случае соблюдения водителем ФИО5 требования п. 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы; Водитель мотоблока с прицепной тележкой ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 (абзац 2), 22.8 Правил дорожного движения РФ.

В представленной ДТП обстановке:

Двигаясь с допустимой по условиям видимости дороги скоростью не более 5. 2 к.м. /ч,водитель а/м ВАЗ 21099 ФИО5 имел бы техническую возможность предотвратить попутное столкновение с прицепной тележкой мотоблока под управлением ФИО17; превысив же допустимую по условиям видимости дороги скорость в 10 раз, а также отказавшись от использования дальнего света фак, водитель автомобиля ваз 21099 ФИО5 сам поставил себя в условия, когда он, несмотря на принятое им торможение, не смог предотвратить попутное столкновение.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 01.08.2023 № 207 не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В исследовательской части эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло в темное время суток. С помощью применения метода идеального моделирования на основании сведений, содержащихся в пояснениях ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля ВАЗ 21099 в момент столкновения соответствовала 50 км/ч. Мотоблок с прицепом в момент удара двигался. В отсутствие точных исходных данных эксперт исходил из пояснений водителя ФИО18 показавшего о включенном ближнем свете на автомобиле, который освещали ему дорогу лишь на 1 метр и, с учетом применения расчетов, установил, что при видимости дороги при ближнем свете фар на расстояние не более 1 метра допустимая по условиям видимости скорость автомобиля ВАЗ 21099 должна составлять не более 5, 2 кв.м. Именно двигаясь с такой скоростью водитель мог бы остановиться на расстоянии видимости дороги в 1 метр. Также указал, что в представленной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя мотоблока с прицепной тележкой ФИО4, который осуществлял перевозку по дороге общего пользования пассажиров в грузом прицепе к мотоблоку, на котором отсутствовали работоспособная фара на мотоблоке, задние габаритные огни и светоотражатели на его прицепе. Что являлось необходимым условием возникновения ДТП. При этом опасность для движения была создана и действиями водителя ВАЗ 21099, который в 10 раз превысило допустимую скорость, по условиям видимости дороги., которая согласно приведённому расчету должна была составлять 5.2 км., то есть на уровне или меньше скорости мотоблока.

То есть, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости, позволяющей контролировать ситуацию на дороге, в 10 раз, у ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. В силу изложенного, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что именно нарушение скоростного режима- водителем ФИО5, а не создание помехи со стороны ФИО4, при установленных обстоятельствах находится в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП. Состояние алкогольного опьянения водителя также повлияло на возникновение ДТП. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не выбравшего безопасную скорость, что привело к столкновению с мотоблоком.

В результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, причинены легкий и средний вред здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Также имеются основании для возмещения материального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителя вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 незаконно передавший право управления транспортного средства ФИО19, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО5 ни ФИО20 не была застрахована. Следовательно, ФИО5 не вправе был использовать этот автомобиль, использовал его незаконно и в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишающегося возможности получения страхового возмещения в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности. Об этом было определенно известно собственнику транспортного средства ФИО6, также не имеющего полиса ОСАГО и незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передавшему право управления ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, состоящего, в том числе, в причинной связи с наступившим ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6 по основаниям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба истца совместно с виновником ДТП, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истцов и причинением ему морального вреда. Поскольку, именно он, как собственник транспортного средства допустил участие, при отсутствии установленных законом оснований, принадлежащего ему автомобиля в ДТП под управлением ФИО5, более находился рядом и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства лицом, находящимся в алкогольном опьянении.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией стороны истцов и полагает виновность собственника в причинении ущерба и морального вреда истцам установленной.

При этом, по изложенным обстоятельствам обязанность возмещения причиненного истцу вреда полагает необходимым возложить на обоих ответчиков в долевом соотношении, признав за ними обязанность такого возмещения в следующих долях: за ФИО5- 3/5, а за ФИО6 – 2/5.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 77 869, 60 руб, ФИО3 – 24533 руб. Размер материального ущерба, заявленного ФИО1. Подтвержден медицинскими документами и подлежит возмещению в полном объеме. Из заявленного объема материального ущерба ФИО3 суд исключает затраты на приобретение корсета для ФИО4 в размере 4000 руб., как необоснованно заявленного в свою пользу и не подтвержденного медицинскими документами и, соответственно определяет ко взысканию денежную сумму в размере 21 533 руб. Указанные суммы взыскивает с ответчиков согласно определенным долям с ФИО5 в пользу ФИО1 46721,76 руб. С ФИО6 в пользу ФИО1 31 147,84 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 - 12919,8 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 8613,2 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд принимает во внимание ее возраст - 41 год, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень ее нравственных и физических страданий, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, которые в совокупности причинили средний вред тяжести здоровью согласно заключению эксперта, выводы которого изложены выше, период восстановления после аварии. Экспертным заключением установлено, что исходом заживления обширной ушибленной равной раны левой половины лица, ушибленной раны мягкий тканей в скуловую область, ушибленной раны мягкий тканей в поднижечелюстной области, раны мягкий тканей в лобной области слева стали рубцы на левой половине лица, начинающиеся в области верхнего века левого глаза (с деформацией верхнего века) с переходом на наружный угол левого глаза и левую щечно-скуловую область, повлекший неполное смыкание век левого глаза, в лобной области слева (начинающийся у линии роста волос и на 4, 5 влево от средней линии); в нижнечелюстной области тотчас слева от средней линии. По выводам эксперта данные рубцы со временем несколько уменьшаться в размерах, изменят свой цвет, однако будут выраженными, заметными, то есть неизгладимыми. Обращаясь в суд ФИО1 просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на полученные травмы, а также на вышеописанные рубцы, повлекшие по ее мнению, обезображивание, указывает на нравственные и физические страдания в связи с этим. При рассмотрении дела установлено, что истицу стесняет наиболее выраженный рубец на левой половине лица, именно его она камуфлирует волосами, носит темные очки, изменение внешности в связи с ним оценивает, как придающей ей уродство, что вводит ее в депрессию. Более того неполное смыкание глаза, причиняет ей постоянный дискомфорт. Согласно пояснениям эксперта ФИО21, проводившей экспертное исследование, перечисленные повреждения требуют хирургического вмешательства, самостоятельно не пройдут, поэтому и признаны неизгладимыми. На основании полученных в судебном заседании данных: визуального осмотра, представленных фотоматериалов оцененных судом по внутреннему убеждению рубец на левой половине лица истицы, начинающиеся в области верхнего века левого глаза (с деформацией верхнего века) с переходом на наружный угол левого глаза и левую щечно-скуловую область, повлекший неполное смыкание век левого глаза, суд оценивает, как обезображивающий истца, поскольку он выделяется на фоне лица, придает ему неприятный вид, заметен при общении, влечет деформацию лица истца, приводит к неполному смыканию века левого глаза, нарушению мимики. И при определении компенсации морального вреда оценивается судом по критерию неизгладимого обезображивания лица. Остальные рубцы, по мнению суда, таковых последствий не имеют. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 приходящихся братом и сестрой истице, следует, что после аварии она стала более замкнута, избегает общения, в гости не приезжает, скрывает лицо и переживает из-за случившегося, плачет, также полагали, что внешний вид сестры изменил рубец, находящийся в левой области лица. Данные обстоятельства, суд учитывает, как определяющие степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд принимает во внимание при определении компенсации морального вреда..

Однако суд не находит оснований для признания имеющихся у нее рубцов на лице неизгладимым обезображиванием и определении полученного ею вреда здоровью как тяжкого, заявленного в целях квалификации содеянного как преступления, за которое установлена уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку данные требованиями не являются гражданско- правовыми требованиями и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установление таких фактов в указанном порядке недопустимо.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и ФИО2 и ФИО4 суд учитывает обоснование требований о компенсации морального вреда и ее размера указанные в иске, телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, указанные в выводах заключений экспертов, приведенных выше, повлекшие для ФИО4 и ФИО3 вред здоровью средней тяжести, для ФИО2 –легкий вред здоровью. Полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось для всем пострадавших серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Судом учитываются полученные травмы, их тяжесть, длительности лечения и длительные периоды реабилитации, назначенное лечение.

Судом принимается во внимание, что ФИО4, осуществляющей перевозку по дороге общего пользования пассажиров в грузовом прицепе на котором отсутствовали работоспособная фара и задние габаритные огни и светоотражатели на прицепе к мотоблоку в темное время суток, создавал опасность для движения, и такие действия указанного потерпевшего пусть и не состоящие с установленной прямой причинной связи с ДТП, но способствовали наступлению вреда. Данные действия ФИО16, должного предвидеть вероятность их вредоносных последствий, определяется судом как грубая неосторожность. Действия лиц, ехавших в прицепной тележке - как простая неосторожность. Указанные обстоятельства суд так же учитывает при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, подлежащей в связи с этим уменьшению.

При определении размера компенсации судом учитывается данные о личности истцов и ответчиков, имущественное положение ответчиков, молодой возраст и отсутствие самостоятельного заработка, принесение ФИО5 извинений потерпевший и отсутствие реальных действий по заглаживанию вреда потерпевшими.

С учетом изложенного суд размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО1 определяет в общем размере 700 000 руб., из которых 420 000 руб. подлежит взысканию с ФИО5, с ФИО6 – 280 000 руб., в пользу ФИО11 - 350 00 руб. – из которых с ФИО12 210000 руб., с ФИО6-140 000 руб., в пользу ФИО4 200 000 руб., из них с ФИО5- 120000 руб., с ФИО6 -80 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, с ФИО5 -30 000 руб., ФИО6 -20000 руб. Данные суммы по - мнению суда являются достаточной компенсацией физических и нравственных страданий потерпевших, наиболее отвечающими балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 35750 руб. суд полагает распределить данные расходы с ответчиков в долевом порядке 3/5- с ФИО5, с ФИО6 – 2/5, а именно в размере 21450 руб. и 14300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, №... г.р. в долевой порядке с ФИО5 (3/5 доли), №... г.р. №...), ФИО6 ( 2/5 доли), №...р. материальный вред в виде затрат в связи с лечением в общем размере 77 869, 60 руб., с ФИО5 в размере – 46721, 76 руб., с ФИО6- 21533 руб.; компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с ФИО5 -420 000 руб., ФИО6 - 280 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3, №... г.р. в долевом порядке с ФИО5 (3/5 доли), №... г.р. №... ФИО6 ( 2/5 доли), №... г.р. материальный вред в виде затрат на лечение в общем размере 21533 руб. с ФИО5 в размере – 12919, 8 руб., с ФИО6- 8613,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., с ФИО5 -210 000 руб., ФИО6 - 140 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4, №... г.р. в долевом порядке с ФИО5 (3/5 доли№....р. (паспорт №... ФИО6 ( 2/5 доли), №...р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ФИО5 -120 000 руб., ФИО6 - 80 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2. №... в долевом порядке с ФИО5 (3/5 доли), №... ФИО6 ( 2/5 доли), №.... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ФИО5 -30 000 руб., ФИО6 - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с ФИО5, №....р.- 21450 руб., с ФИО6, №....р. - 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023