Решение по делу № 2А-2030/2022 от 29.06.2022 - о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании повторно рассмотреть заявление.

Дело № 2а-2030/2022

УИН 74RS0038-01-2021-001966-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 29 июня 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС (далее - Управление Росреестра по АДРЕС) с административным иском, в котором просил (с учетом дополнений):

- признать незаконным уведомление Управления Росреестра по АДРЕС № от ДАТА,

- обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав № в предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроки.

В обоснование требований указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 51000 кв.м. в праве общей долевой собственности бывшего АОЗТ «<данные изъяты>» на земельный участок с №. Для выдела в натуре земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания, согласованный с иными участниками общей долевой собственности путем размещения извещений в газетах «Сосновская нива» и «Южноуральская панорама».

Истец обратился в Управление Росреестра по АДРЕС для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности на выделенный участок, по результатам рассмотрения которого государственным регистратором Управления Росреестра по АДРЕС было вынесено оспариваемое уведомление № от ДАТА со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование отказа государственный регистратор сослался на невозможность возникновения права общей долевой собственности членов АОЗТ «Митрофановский» на земельный участок с КН № в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «<данные изъяты>»»).

Указанный отказ в виде уведомления административный истец считает незаконным. Полагает, что государственный регистратор произвольно расширительно толкует понятие водного объекта, включив в него береговую полосу, а также не учитывает нахождение участка в государственной и муниципальной собственности. При этом частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника долевой собственности на выдел своего земельного участка в счет земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Все требования, предусмотренные указанной нормой, истцом соблюдены. Кроме того, Земельный кодекс РФ, установивший в ст. 27 ограничения оборотоспособности земельных участков, был принят в ДАТА, а право долевой собственности на земельный участок с КН № возникло задолго до принятия Земельного кодекса РФ. При этом в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995г. № «О порядке осуществления прав собственниками земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В дополнении к административному иску указал, что Федеральным законом от ДАТА № 9-ФЗ «О внесении изменений в ст. 27 Земельного кодекса Ф» из подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ исключены ограничения оборотоспособности земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем такое основание для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав как расположение образуемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» уже не актуально. Также указал, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства РФ от ДАТА №, согласно которому местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается установленным со дня внесения сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН. При этом допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленной границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, внесение в ЕГРН перечня координат характерных точек, имеющих пересечение с земельным участком, выделяемым административным истцом, материалы дела не содержат. При этом действующее законодательство не запрещает иметь в собственности земельные участки, расположенные в прибрежных защитных полосах, а лишь ограничивает способы их использования.

Административный истец ФИО1 извещен, не явился.

Представитель административного истца К.А.А. в судебном заседании требования подержал с учетом их дополнений.

Представитель административного ответчика Ж.А.Ю. против административного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, о том, что при проведении правовой экспертизы документов, государственным регистратором установлено, что земельный участок, образуемый из земельного участка с КН № расположен в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «<данные изъяты>»). Выдел земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, возможен только за счет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Заявитель просит осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель АОЗТ «<данные изъяты>». На основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от 28.06.1993г. № АОЗТ «<данные изъяты>» выдан государственный акт о предоставлении 12490 га в коллективную собственность бесплатно, при этом границы санитарной охраны водопроводных сооружений и источника питьевого водоснабжения АДРЕС утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №, решением исполкома АДРЕС Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976№ 492 «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода»». В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСО от 11.06.1964г. (в редакции, действующей до 01.01.1995г.) земля, ее недра, воды и леса состоят исключительно в собственности государства и предоставляются только в пользование. К прибрежным полосам водоемов относились первый и второй пояса (зоны) санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны) предусмотренные законодательством (статья 17 Водного кодекса РСФСР от ДАТА). Позже к землям водного фонда относились земли, в то числе занятые водоемами и болотами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов (статья 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). В пределах водоохранных зон по берегам озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов (пункт 5,6 Положения №, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА. Аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса РФ 2006 года (пункт 6 статьи 6) Проект землеустройства (перераспределения) совхоза «<данные изъяты>» (1992) не содержит сведений о согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос. Каких-либо нормативных актов, изменяющих установленные границы уполномоченными органами не принималось и границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов водоохранных сооружений и источника водоснабжения АДРЕС водохранилища остаются неизменными с 1977 года. В настоящее время новый проект зон санитарной охраны Челябинского водопровода не разработан. Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Также представителем административного ответчика дала пояснения о месте расположения выделяемого земельного участка по представленным ранее в материалы дела:

- схеме расположения границ земельного участка, образуемого в соответствии с документами, поступившими по заявлению № (в соответствии с ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:200 Челябинского городского округа в системе координат МСК-74, с нанесенной зоной № Зона с особыми условиями использования территории «Границы прибрежной защитной полосы АДРЕС», согласно данной схемы на образуемый земельный участок, расположенный непосредственно у кромки <данные изъяты> по всей длине налагается территория прибрежной защитной полосы <данные изъяты>;

- схеме расположения земельного участка, образуемого в соответствии с документами, поступившими по заявлению № согласно которой указанный участок полностью располагается в пределах № - Зона с особыми условиями использования территории «Гранцица второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «<данные изъяты>» (л.д. 84)

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 51000 кв.м. в праве общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» на земельный участок с КН № (л.д. 54).

ДАТА от административного истца в орган регистрации прав поступило заявление № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, межевой план от ДАТА, подготовленный кадастровым инженером Д.Л.В., в результате выполнения кадастровых работ, в связи сообразованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

ДАТА в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в государственной регистрации, было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 64-72). При этом государственный регистратор пришел к выводу о невозможности возникновения права общей долевой собственности членов АОЗТ «<данные изъяты>» на земельный участок с КН № в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «<данные изъяты>», поскольку ограничения в использовании выделяемого земельного участка, находящегося в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «<данные изъяты>») не позволят использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями закона об обороте.

Пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА N 10 с ДАТА введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДАТА-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДАТА (далее - СанПиН 2.ДАТА-02).

Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО), источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.ДАТА-02).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.ДАТА-02).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (1.7 СанПиН 2.ДАТА-02).

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п. 1.11 СанПиН 2.ДАТА-02).

Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 данных СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (1.14 СанПиН 2.ДАТА-02).

Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № от ДАТА утверждена зона санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - АДРЕС и <данные изъяты>, состоящего из двух поясов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения АДРЕС" принято предложение Челябинского облисполкома об определении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения АДРЕС в границах согласно приложению.

Вышеуказанные решение и постановление не отменены, не признаны незаконными, соответственно подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны <данные изъяты> до настоящего времени не изменены.

Из содержания положений СанПиН, Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил границы зоны санитарной охраны, установленные решением исполнительного комитета АДРЕС Совета депутатов трудящихся N 9/492 от ДАТА, Постановление Совета Министров РСФСР от ДАТА N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения АДРЕС", отменены.

Материалами дела подтверждается, что в состав выделяемого ФИО1 в счет земельной доли земельного участка, расположенного непосредственно у кромки <данные изъяты>, входит прибрежная защитная полоса <данные изъяты> с береговой полосой, при этом весь образуемый участок располагается во втором поясе ЗСО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства Российской Федерации.

При этом вопреки ранее высказанной в судебных заседаниях по делу позиции истца о том, что земли, на которых сформирован спорный земельный участок, были включены в Проект перераспределения земель АОЗТ «<данные изъяты>» в ДАТА.г., судом отклоняются, на что также обоснованно сослался регистратор в оспариваемом уведомлении.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от ДАТА N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации" в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.

Размеры прибрежных полос подлежали определению с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.

В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.

Анализ положений данного правового акта РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос.

Последующее принятие Правительством РФ Постановления от ДАТА N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период. Водным кодексом Российской Федерации 1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего пользования (ст. 20).

Аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (п. 6 ст. 6).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами. Формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохранной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены, при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком. Установление ограничения в пользовании возможно только в границах водоохранных зон.

Суду не представлено доказательств того, граница земельного участка со стороны Шершневского водохранилища установлена Проектом землеустройства (перераспределения) совхоза «Митрофановский» (1992) в соответствии с действующим на тот момент законодательством, поскольку данный Проект не содержат сведений об установлении в предусмотренном законом порядке границы водного объекта по среднемноголетнему урезу воды в летний период.

В данном случае оснований для вывода о том, что граница земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников АОЗТ «Митрофановское», в пределах, рассматриваемых по настоящему делу, была установлена и согласована в 1992 году в соответствии с требованиями водного законодательства, не имеется.

Поскольку выдел земельного участка с кадастровым № осуществлялся в период действия выше приведенных норм водного законодательства, когда законодателем путем принятия нормы п. 8 ст. 27 ЗК РФ был подтвержден установленный запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, в пределах 1 и 2 пояса зон санитарной охраны формирование данного земельного участка надлежало осуществить с соблюдением указанных норм водного и земельного права.

В установленных по настоящему делу условиях, когда процесс определения состава земель, подлежащих включению в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, в силу приведенных нарушений законодательства не может быть признан состоявшимся в ДАТА, следует признать, что выдел спорного земельного участка затрагивает приватизацию земель, находящихся в государственной собственности.

Общие условия проведения согласования местоположения границ определены частью 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и предусматривают согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Однако материалами дела не подтверждается согласование при формировании земельного участка с КН № местоположения его границ с полномочным государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений о предусмотренных законом согласований с собственником земельных участков, находящихся в государственной собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела установлено, что выделяемый ФИО1 из земельного участка с кадастровым № № в счет земельной доли земельный участок образован, в том числе из земель береговой полосы, и в пределах второго пояса зоны санитарной охраны, что не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (в редакцию на дату принятия оспариваемого уведомления), суд полагает, что у органа кадастрового учета имелись предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по делу не имеется.

Кроме того, из представленных в дело письменных доказательств следует, что часть земель, включенных в состав земель АОЗТ «<данные изъяты>» по Проекту землеустройства (перераспределения) ДАТА, была исключена из общедолевых земель согласно утвержденному Проекту землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «<данные изъяты>» ДАТА, в том числе те земли, из которых сформирован выделяемый ФИО1 в счет земельной доли земельный участок.

При этом ссылка и анализ регистратором норм ранее действовавшего земельного и водного законодательства осуществлены правомерно, поскольку из текста оспариваемого уведомления следует, что таким образом регистратор пришел к выводу о недопустимости вхождения в состав общедолевых земель территории, занятой береговой полосой <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в настоящее время внесены изменения в части допустимости приватизации земель, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не имеет правового значения, так как суд проверяет законность оспариваемого решения на дату его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленного уведомлением № от ДАТА, обязании повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь