Дело № 2а-406/2023
УИД 36RS0001-01-2022-004191-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № ....., предусмотренных ст. 68-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства № ..... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-170/2017 от 13.03.2017 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действиях и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.
Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №№ ..... возбужденному в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является задолженность в размере 37025,13 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, которой 09.08.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный лист не был получен административным истцом, о чем свидетельствует соответствующий акт. Утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в случае наличия выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене, а на судебного пристава-исполнителя судом должна быть возложена обязанность осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, представители ответчиков, а также заинтересованное лицо не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также копии материалов исполнительного производства, приобщенные к материалам дела.
Изучив материалы административного дела, а также копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.06.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 37025,13 рублей в пользу ООО «АФК», которое окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.08.2022 года.
Из приложенного к иску судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области видно, что должником является ФИО3.
Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебным приставом исполнителем было неверно указано имя должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что повлекло направление запросов о розыске имущества должника и вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении иного лица, по причине ошибки в имени.
Ранее, а именно 29.11.2022 года, Железнодорожным районным судом г. Воронежа разрешен спор по административному делу по иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Указанным решением требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства № ....., с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Как видно из копий материалов исполнительного производства, во исполнение указанного решения районного суда от 29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.11.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ..... от 09.08.2022 года, исполнительное производство возобновлено.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем после отмены окончания совершены исполнительские действия, включающие в себя направление запросов в различные органы и организации, включая кредитные организации, начиная с 29.11.2022 года и по 27.12.2022 года.
Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 10.01.2023 года видно, что с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» по судебному приказу № 2-170/2017 от 13.03.2017 года взыскана задолженность в размере 34931,18 рублей (номер платежного документа 15893 от 28.12.2022 года), в размере 2000 рублей (номер платежного документа 15949 от 28.12.2022 года), в размере 93,95 рублей (номер платежного документа 15384 от 18.12.2022 года), общая сумма взысканных с должника денежных средств составила 37025,13 рублей. Указанная сумма соответствует общему размеру задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о перечислении взысканных с должника денежных средствах с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей на счет взыскателя.
Между тем судом объективно установлено фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, путем взыскания задолженности за счет денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Учитывая полное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника 28.12.2022 года, а также то, что исполнительное производство ведется, не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иск предъявлен в суд 06.12.2022 года, при этом каких-либо требований о не перечислении денежных средств взыскателю в ходе рассмотрения административного дела истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № ..... – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023 года.