Дело № 2-1629/2022
УИД 28RS0023-01-2022-002432-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 14 » декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Насветовой Е.И.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указав в обоснование, что общество оказывает ФИО1 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения по адресу: <адрес>. Ответчик обязательств по оплате услуг надлежащим образом не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 739,17 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 37 800,37 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги тепловодоснабжения за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года в размере 158 739,17 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130,80 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2 565,40 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче отмененного судебного приказа.
Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились представитель истца, ответчик ФИО1 Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На момент рассмотрения гражданского дела ходатайств об отложении, либо иных ходатайств от ответчика ФИО1 не поступило.
С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период получала тепловую энергию для отопления жилого помещения и горячее водоснабжение на основании фактического подключения.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 158 739,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности по оплате услуг тепловодоснабжения в размере 158 739,17 руб.
Из ответа на запрос суда ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 199 104,94 руб. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 3 982,36 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 154 756,81 руб.
Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения им платы за оказанные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 37 800,37 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.
Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг (с 2016 года), соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчику мере ответственности.
Суд также учитывает, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени не обращалась.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает правильным (не оспоренным ответчиком) расчет пени, осуществленный истцом к исковому заявлению, и принимает его за основу, в связи с чем взысканию подлежит пеня в размере 37 800,37 руб.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» в размере 158 739,17 рублей и пени в сумме 37 800,37 рублей подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как указывает сторона истца, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 130,80 рублей.
В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.
Из приказного материала № следует, что истец ООО «ЖДК-Энергоресурс» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения истец приложил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 565,40 руб.
Препятствий для такого зачета суд не усматривает.
Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,97% требований судом удовлетворено), руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 756 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Насветова Е.И.
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.