РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием помощника прокурора Ефимовой Т.Ю., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/21 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Искра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Компания Искра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указав, что 01.11.2012 между ФИО1 и ООО «Компания Искра» был заключен трудовой договор № 5, согласно условий которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по логистике, с заработной платой 13 600 руб. в месяц. Согласно дополнительного соглашения № 10 к трудовому договору и приказа о переводе № 8-л/с от 01.07.2019 ФИО1 был переведен на должность начальника отдела комплектации с окладом в размере 69 000 руб. в месяц.

02.04.2018 между ФИО2 и ООО «Компания Искра» был заключен трудовой договор № 34, согласно условий которого ФИО2 был принят на работу на должность начальника отдела системного администрирования и технической поддержки с окладом в размере 28 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовую договору оклад ФИО2 был увеличен до 69 000 руб. в месяц.

04.09.2020 ФИО2, ФИО1 были уведомлены о сокращении штата работников в связи с приказом о проведении штатно-организационных мероприятий от 03.09.2020 № 43.

05.11.2020 были изданы приказы об увольнении ФИО1 и ФИО2 Однако, с момента уведомления о предстоящем увольнении до увольнения истцам не предлагались вакантные должности. С приказом об увольнении истцы не согласны, поскольку фактически сокращения должностей не было, увольнение было проведено с нарушением процедуры увольнения предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Истцы просили суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить ФИО1 на работе в ООО «Компания Искра» в должности начальник отдела комплектации с 06.11.2020; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Компания Искра» в должности начальника отдела системного администрирования и технической поддержки с 06.11.2020; взыскать с ООО «Компания Искра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2020 по 29.06.2021 в размере 627 012,75 руб., а также с 30.06.2021 до даты решения суда; взыскать с ООО «Компания Искра» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2020 по 29.06.2021 в размере 618 296 руб., а также с 30.06.2021 до даты решения суда; взыскать с ООО «Компания Искра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Искра» ФИО4 явился против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Компания Искра» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 5, согласно п. 1.2 работник принимается на работу на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение отдел логистики. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 600 руб.

Между ООО «Компания Искра» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 10 согласно которого п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу на должность начальника отдела в структурное подразделение отдел комплектации.

02.04.2018 между ООО «Компания Искра» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 34, согласно п. 1.2 которого работник принимается на работу на должность начальника отдела в структурное подразделение отдел системного администрирования и технической поддержки. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 руб.

01.11.2012 ООО «Компания Искра» был издан приказ № 6 о приеме ФИО1 на работу на должность заместитель генерального директора по логистике, с окладом в размере 13 600 руб.

01.07.2019 ООО «Компания Искра» был издан приказ № 8-л/с о переводе ФИО1 на должность начальника отдела комплектации, с окладом 69 000 руб.

02.04.2018 ООО «Компания Искра» был издан приказ № 02 л/с о приеме ФИО2 на работу на должность начальник отдела системного администрирования и технической поддержки, с окладом 28 000 руб.

Согласно сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2020 генеральным директором ООО «Компания Искра» является ФИО4

03.09.2020 ООО «Компания Искра» был издан приказ № 43 о проведении штатно-организационных мероприятий при сокращении штата работников.

Из уведомления ООО «Компания Искра» ФИО2 от 04.09.2020 следует, что последний уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата. Также, сообщено, что по состоянию на 04.09.2020 в ООО «Компания Искра» отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, также отсутствуют нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности.

Согласно акта об отказе работника от подписания уведомления в связи с сокращением штата от 04.09.2020 следует, что ФИО2 отказался от подписи уведомления о предстоящем увольнении.

Из уведомления ООО «Компания Искра» ФИО1 от 04.09.2020 следует, что последний уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата. Также, сообщено, что по состоянию на 04.09.2020 в ООО «Компания Искра» отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, также отсутствуют нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности.

Согласно акта об отказе работника от подписания уведомления в связи с сокращением штата от 04.09.2020 следует, что ФИО1 отказался от подписи уведомления о предстоящем увольнении.

02.11.2020 ООО «Компания Искра» был издан приказ № 23 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 с 05.11.2020 в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

02.11.2020 ООО «Компания Искра» был издан приказ № 24 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 с 05.11.2020 в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истцов работодателем допущено не было, факт сокращения должности истцов нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работники были уведомлены работодателем в установленный срок, а также проинформированы об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов, выразившихся в незаконном увольнении своего подтверждения не нашел.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от требований о восстановлении на работе в удовлетворении которого отказано, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Искра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева