Постановление по делу № 1-45/2023 от 08.12.2023

Дело № 1-45/2023

УИД: 91OS0000-01-2022-000236-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Нерсесовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – Мяснянкина Ю.В.,

с участием представителя умершего обвиняемого ФИО6 –ФИО4,

с участием защитника-Мончука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ,

установил:

ФИО5 приказом начальника Межмуниципального Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» (далее по тексту – МО МВД России «Красноперекопский») № № л/с от 20.07.2021 г. назначен на должность <данные изъяты>

Согласно графику несения службы ответственных от руководства МО МВД России «Красноперекопский» в марте 2022 года, в целях оперативного решения служебных вопросов, усовершенствования системы контроля за организацией работы дежурных частей, следственно-оперативных групп, дежурных нарядов комплексных сил территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, а также по повышению эффективности раскрытия и расследования преступлений, предупреждения чрезвычайных происшествий, с 08 часов 00 минут 31.03.2022 г. до 08 часов 00 минут 01.04.2022 г., ФИО5, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, нес службу ответственным от руководства МО МВД России «Красноперекопский».

В пределах своей компетенции ФИО5, согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента, обладает правами сотрудника полиции, обязан предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления и административные правонарушения, имеет право использовать при осуществлении возложенных обязанностей полномочия, предоставленные нормативными правовыми актами МВД России, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, имеет право предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, <данные изъяты>» ФИО5 с 08 часов 00 минут 31.03.2022 г. до 08 часов 00 минут 01.04.2022 г., являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

31.03.2022 г., в 22 час. 57 мин., ФИО5 при проведении проверки работы наружных нарядов полиции МО МВД России «Красноперекопский» прибыл на территорию автозаправочной стации (далее – АЗС) «АТАН», расположенной по адресу: <адрес> В и проследовал в помещение магазина АЗС «АТАН», куда также вошел ФИО6 и стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО7, в целях пресечения противоправных действий ФИО6, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО5 потребовал от него успокоиться и прекратить совершать противоправные действия.

ФИО6, 31.03.2022 г., в 22 час. 59 мин., находясь в помещении магазина АЗС «АТАН», расположенного по адресу: <адрес> В, на почве недовольства законными действиями <данные изъяты> ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в присутствии оператора-кассира АЗС «АТАН» ФИО7 неоднократно высказал угрозы применения насилия в адрес ФИО5 в виде причинения телесных повреждений и необходимости проследовать на улицу для ее реализации, которую последний воспринял реально. ФИО6, продолжая реализовывать умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении <данные изъяты>» ФИО5, 31.03.2022 г., в период с 23 час.02 мин. до 23 час. 09 мин., находясь на территории АЗС «АТАН», слева от входа в магазин, в присутствии ФИО8 продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО5 в виде нанесения телесных повреждений и стал осуществлять активные действия по их реализации путем движения в его сторону сокращая безопасную дистанцию с сотрудником полиции, попытался нанести удар рукой в область головы, которые были восприняты ФИО5 реально, в связи с чем он в целях пресечения противоправных действий ФИО6 направленных на причинение ему телесных повреждений потребовал успокоиться и прекратить высказывать в его адрес угрозы применения насилия, оставаться на месте, однако на законные требования ФИО5 ФИО6 никак не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия в отношении ФИО5, в результате чего сотрудник полиции ФИО5 достал из кобуры табельное огнестрельное оружие «Пистолет Макаров № № г.» и предупредил ФИО6 о производстве предупредительного выстрела и его последующего применения в случае продолжения противоправных действий, после чего ФИО6 подчинился и его противоправные действия были пресечены.

Он же (ФИО6), 31.03.2022 г., около 23 час.15 мин., на территории АЗС «АТАН», расположенной по адресу: <адрес> В, где находились ФИО8, ФИО9, сотрудники ОППСП МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10, ФИО11 прибывшие для пресечения противоправных действий ФИО6, рядом с которыми находился <данные изъяты>» ФИО5, ожидавший следственно-оперативную группу МО МВД России «Красноперекопский» для документирования совершенного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который требовал от ФИО6 прекращения противоправных действий, которые ФИО6 проигнорировал, на почве недовольства законными действиями сотрудника полиции ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к ФИО5, как к сотруднику полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого, 31.03.2022 г., в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 50 мин., в присутствии ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 публично оскорбил грубой нецензурной бранью <данные изъяты> ФИО5, в связи с исполнением им должностных обязанностей, тем самым, унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал его авторитет как представителя власти.

Согласно графику несения службы ответственных от руководства МО МВД России «Красноперекопский» в марте 2022 года, в целях оперативного решения служебных вопросов, усовершенствования системы контроля за организацией работы дежурных частей, следственно-оперативных групп, дежурных нарядов комплексных сил территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по <адрес>, обеспечивающих правопорядок в общественных местах, а также по повышению эффективности раскрытия и расследования преступлений, предупреждения чрезвычайных происшествий, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, нес службу ответственным от руководства МО МВД России «Красноперекопский».

Таким образом, <данные изъяты> ФИО5 с 08 часов 00 минут 31.03.2022 г. до 08 часов 00 минут 01.04.2022 г., являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник умершего- законный представитель умершего обвиняемого ФИО6 –ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, органом предварительного расследования продолжено производство предварительного расследования и, не усмотрев оснований для принятия решения о реабилитации умершего, передано уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании законный представитель умершего обвиняемого ФИО6 –ФИО4 пояснила, что считает своего брата ФИО6 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ и пояснила, что на АЗС «Атан», ФИО6 увидел ФИО5 и решил с ним поздороваться, однако ФИО5 отказался пожать его руку, что вызвало недовольство ФИО6 и между ними произошел конфликт. Указывает, что ФИО6 ФИО5 как сотрудника полиции не оскорблял, поскольку они были ранее знакомы. Считает, что ФИО6 не высказывал нецензурной брани в адрес ФИО5 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не угрожал ему физической расправой. Также пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью и желает его реабилитации.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании протоколам допроса ФИО6, ФИО6 ранее был знаком с ФИО5, познакомились в период работы ФИО5 в органах МВД, ФИО5, являясь сотрудником полиции останавливал автомобиль под его управлением. Последний раз ФИО5 видел около двух лет назад, отношения с ним не поддерживал, конфликтов между ними не было. 31.03.2022 г., в 23 час. 00 мин., находился на территории АЗС «Атан», расположенной по адресу: <адрес> и высказывал адрес ФИО5 нецензурную брань, поскольку ФИО5 не стал пожимать ему руку, отказ ФИО5 поздороваться с ним посчитал оскорблением его как человека, при этом ФИО5 его не оскорблял. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого высказывался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, угрозы применения насилия в отношении ФИО5 не высказывал (л.д.192-196, 203-208 т.1).

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ подтверждаются совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 31.03.2022 г., заступил в смену ответственным от руководства МВД России по Республике Крым МО МВД России «Красноперекопский» и осуществлял контроль за действиями наряда патрульных служб полиции, также поступила информация о том, что на АЗС «АТАН», расположенной по ул. Таврической в г. Красноперекопске, были слышны выстрелы и он около 23 часов, на служебном автомобиле «Лада В.К.», государственный регистрационный номер № регион, прибыл на АЗС «АТАН» для проверки указанной информации, а также для контроля за действиями наряда патрульных служб полиции, в связи с занятостью оператора подошел к кофейному аппарату заварить кофе, в указанное время в помещение зашел неизвестный мужчина с признаками опьянения, выражаясь нецензурной бранью проследовал в женский туалет, выйдя из которого продолжил выражаться нецензурной бранью и он (потерпевший) потребовал, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, увидев его мужчина подошел и протянул правую руку, однако он не пожал его руку, что обидело мужчину и он начал подходить к нему сокращая расстояние и высказывать угрозы, говоря «я тебя убью, мне все равно кто ты, давай дальше разбираться». Затем они вышли на улицу, где ФИО6 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, высказывать угрозы говоря «ты сейчас будешь отгребать», начал сокращать расстояние, сделал выпад в его сторону, говоря «иди сюда, я сейчас буду разбираться с тобой», попытался ударить в область головы, в ответ ФИО5 предупредил ФИО6 о том, что он находится при исполнении, на что ФИО6 ответил «мне все равно твое исполнение, я сейчас тебя убивать тут буду», после чего ФИО5 достал табельное оружие, привел его в боевую готовность, приказал ФИО6 отойти к багажнику такси и предупредил, что первый выстрел будет предупредительным, далее будет стрелять на поражение, после чего ФИО6 выполнил его команду. Затем он (потерпевший) позвонил в дежурную часть полиции и сотрудникам патрульно-постовой службы. Увидев, что сотрудников полиции стало больше ФИО6 успокоился;

-показаниями свидетеля ФИО7 и оглашенным протоколом ее допроса от 18.04.2022 г., согласно которым состоит в должности кассира автозаправочной станции АЗС «Атан», расположенной по адресу: <адрес> В. 31.03.2022 г., в 19 час.00 мин., она заступила на работу в ночную смену совместно с заправщиком ФИО9, после 22 час. 50 мин., в помещение торгового зала АЗС вошел ФИО5 в форменной одежде сотрудника полиции, приобрел кофе и направился к кофейному аппарату, через несколько минут в помещение торгового зала вошел ФИО6, который громко выражался грубой нецензурной бранью и проследовал в уборную, когда ФИО6 подошел к кассе, к нему обратился ФИО5 и сделал замечание по поводу его поведения, ФИО6 негативно воспринял сделанное ему замечание и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, который сообщил ФИО6, что он находится при исполнении служебных обязанностей, однако ФИО6 стал подходить к ФИО5 высказывал угрозы причинения телесных повреждений, требовал от ФИО5 выйти на улицу, после чего они вышли на улицу (л.д. 53-57 т.2);

-оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 20.05.2022 г., согласно которым он является водителем «такси», 31.03.2022 г., около 22 час. 50 мин., он привез ФИО6 на АЗС «АТАН», расположенную по адресу: <адрес> В и припарковал автомобиль непосредственно у здания, в котором располагается касса и увидел, как у кофейного аппарата мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции готовит кофе, а ФИО6 направился внутрь АЗС. Через несколько минут ФИО6 вышел на улицу и стал высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО5 Затем из помещения АЗС вышел ФИО5 ФИО6 вел себя очень агрессивно по отношению к ФИО5, громко выкрикивал в его адрес слова нецензурной брани и угрозы причинения телесных повреждений. ФИО5 все это время пытался успокоить ФИО6 и говорил ему, что он находится при исполнении служебных обязанностей. Затем ФИО6 стал резко подходить к ФИО5, сокращая с ним дистанцию, оскорблял его и угрожал ему. ФИО5 предупредил ФИО6 о том у него находится служебное огнестрельное оружие и если ФИО6 не перестанет угрожать, он будет вынужден его применить. Когда ФИО6 приблизился к ФИО5 на расстояние нескольких метров, ФИО5 достал пистолет, направил его в сторону ФИО6 и потребовал прекратить противоправные действия и ФИО6 остановился (л.д. 87-92 т.2);

-графиком несения службы ответственными от руководства МО МВД России «Красноперекопский» в марте 2022», согласно которому 31.03.2022 г. <данные изъяты> ФИО5 нес службу, т.е. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 31 т.1);

-приказом министра МВД по Республики Крым № л/с от 20.07.2021 г., в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность <данные изъяты>» (л.д. 38 т.1);

-должностным регламентом <данные изъяты>», утвержденным начальником МО МВД России «Красноперекопский» от 14.08.2021 г., в соответствии с п. 3, 15.13 которого <данные изъяты>» в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; проверяет дислокацию постов и маршрутов наружных сил полиции, добровольных народных дружин и общественных формирований (л.д. 39-53 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены территория и помещение магазина АЗС «Атан», по адресу: <адрес> В, в ходе которого осмотрено служебное помещение, в котором расположен персональный компьютер, посредством которого осуществляется управление системой камер видеонаблюдения, осмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала и снаружи здания, также в ходе осмотра осуществлено копирование на оптический диск видеофайлов за период с 22 час. 57 мин. по 23 час. 26 мин. 31.03.2023 г. (л.д. 79-96 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 осмотрены территория и помещение магазина АЗС «Атан», по адресу: <адрес> В, в ходе которого осмотрено служебное помещение, где потерпевший указал, что 31.03.2022 г., при исполнении им должностных обязанностей, ФИО6 высказывал в его адрес угрозы применения насилия (129-136 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2022 г. с приложенной фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.05.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 4 СО по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, а также в судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Атан», расположенные по адресу: <адрес> В, из которых следует, что 31.03.2022 г., в период с 22 час. 59 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО6 в помещении магазина АЗС «Атан» высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО5 (л.д. 138-148, 149-169 т.2).

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждаются совокупностью таких исследованных судом в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 31.03.2022 г., заступил в смену ответственным от руководства МВД России по Республике Крым МО МВД России «Красноперекопский» и осуществлял контроль за действиями наряда патрульных служб полиции, также поступила информация о том, что на АЗС «АТАН», расположенной по ул. Таврической в г. Красноперекопске, были слышны выстрелы и он около 23 часов, на служебном автомобиле «Лада В.К.», государственный регистрационный номер № регион, прибыл на АЗС «АТАН» для проверки указанной информации, а также для контроля за действиями наряда патрульных служб полиции, в связи с занятостью оператора подошел к кофейному аппарату заварить кофе, в указанное время в помещение зашел неизвестный мужчина с признаками опьянения, выражаясь нецензурной бранью проследовал в женский туалет, выйдя из которого продолжил выражаться нецензурной бранью и он (потерпевший) потребовал, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, увидев его мужчина подошел и протянул правую руку, однако он не пожал его руку, что обидело мужчину и он начал подходить к нему сокращая расстояние и высказывать угрозы, говоря «я тебя убью, мне все равно кто ты, давай дальше разбираться». Затем они вышли на улицу, где ФИО6 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, высказывать угрозы говоря «ты сейчас будешь отгребать», начал сокращать расстояние, сделал выпад в его сторону, говоря «иди сюда я сейчас буду разбираться с тобой», попытался ударить в область головы, в ответ ФИО5 предупредил ФИО6 о том, что он находится при исполнении, на что ФИО6 ответил «мне все равно твое исполнение, я сейчас тебя убивать тут буду», после чего ФИО5 достал табельное оружие, привел его в боевую готовность, приказал ФИО6 отойти к багажнику такси и предупредил, что первый выстрел будет предупредительным, далее будет стрелять на поражение, после чего ФИО6 выполнил его команду. Затем он (потерпевший) позвонил в дежурную часть полиции и сотрудникам патрульно-постовой службы. Увидев, что сотрудников полиции стало больше ФИО6 успокоился, а затем, когда прибыли мужчины с которыми он употреблял спиртные напитки и приехала следственно-оперативная группа, ФИО6 начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес;

-оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 20.05.2022 г., согласно которым он является водителем «такси», 31.03.2022 г., около 22 час. 50 мин., он привез ФИО6 на АЗС «АТАН», расположенную по адресу: <адрес> В и припарковал автомобиль непосредственно у здания, в котором располагается касса и увидел, как у кофейного аппарата мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции готовит кофе, а ФИО6 направился внутрь АЗС. Через несколько минут ФИО6 вышел на улицу и стал высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО5 Затем из помещения АЗС вышел ФИО5 ФИО6 вел себя очень агрессивно по отношению к ФИО5, громко выкрикивал в его адрес слова нецензурной брани и угрозы причинения телесных повреждений. ФИО5 все это время пытался успокоить ФИО6, сообщал ему, что он находится при исполнении служебных обязанностей. Затем ФИО6 стал резко подходить к ФИО5, сокращая с ним дистанцию, оскорблял его и угрожал ему. ФИО5 предупредил ФИО6 о том у него находится служебное огнестрельное оружие и если ФИО6 не перестанет угрожать, он будет вынужден его применить. Когда ФИО6 приблизился к ФИО5 на расстояние нескольких метров, ФИО5 достал пистолет, направил его в сторону ФИО6 и потребовал прекратить противоправные действия и ФИО6 остановился. Затем ФИО5 позвонил, на АЗС приехали сотрудники полиции и следственно-оперативная группа, прибыли ФИО14, ФИО13, ФИО15, а также друзья ФИО6 -ФИО16, ФИО17, рядом находился сотрудник АЗС «Атан» ФИО9 и таксист ФИО12 ФИО6, в присутствии указанных лиц начал выражаться в адрес ФИО5 грубой, нецензурной бранью (л.д. 87-92 т.2);

-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников патрульно-постовой службы довез их на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав на АЗС увидел мужчину, который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, «кидался» на него, мужчину пытались успокоить, но на замечания он никак не реагировал;

-показаниями свидетеля ФИО13 который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>», весной 2022 г., по звонку сотрудников патрульно-постовой службы с сотрудниками ополчения, двумя сотрудниками полиции МО МВД России «Красноперекопский» прибыл на АЗС «Атан» в г. Красноперекопске. На АЗС также находились сотрудники полиции, сотрудник МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 и мужчина, который оскорблял ФИО5, выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом иных сотрудников полиции он не оскорблял;

-показаниями свидетеля ФИО14 который в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в 2022 г. находился в пешем патруле, поступил звонок и он с ФИО13 прибыл на АЗС «Атан» в г. Красноперекопске. На АЗС, в присутствии иных лиц, мужчина выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, иных сотрудников полиции он не оскорблял;

-показаниями свидетеля ФИО18 который в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного, со следственной группой прибыл на АЗС «Атан», расположенную в г. Красноперекопске, где находились <данные изъяты> ФИО5, сотрудники патрульно-постовой службы и трое граждан. Мужчина по имени «А» выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью. ФИО5 просил мужчину успокоиться и дал команду следственно- оперативной группе собирать материал. Все пытались успокоить мужчину, делали замечания, мужчина вроде все понимал, но тут же начинал вновь выражаться нецензурной бранью;

-показаниями свидетеля ФИО11 который в судебном заседании пояснил, что работает в МО МВД России «Красноперекопский», дату не помнит, позвонил ФИО5 и сообщил, что неизвестный мужчина пытается на него напасть и высказывает угрозы, в связи с чем он с ФИО10 прибыл на АЗС «Атан», расположенную в г. Красноперекопске. На АЗС находились ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО6 стоял напротив ФИО5 и выражался в его адрес нецензурной бранью. На его (свидетеля) замечание не реагировал, ФИО5 пытался его успокоить, но ФИО6 никак не реагировал на его замечания;

-показаниями свидетеля ФИО9 который в судебном заседании пояснил, что работает на АЗС «Атан», расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 31.03.2023 г. по 01.04.2023 г., находился в железном вагончике, расположенном в 20 метрах от помещения АЗС «Атан» и услышал крики, но не придал значения, а затем увидел как на АЗС заехал дежурный автомобиль с мигалками, после чего он вышел и увидел около 6-8 сотрудников полиции, водителя такси и трех мужчин, стоявших на парапете, один из них выражался нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, который сделал замечание мужчине и просил его успокоиться;

-показаниями свидетеля ФИО15 который в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2022 г., находился на дежурстве совместно с другими сотрудниками полиции, по вызову прибыл на территорию АЗС «Атан», где мужчина который кричал «меня все знают, меня зовут ФИО19» нецензурно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО5, находившегося в форменном обмундировании, на замечания ФИО5 не реагировал, находился в возбужденном состоянии, говорил одно и тоже, в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался;

-показаниями свидетеля ФИО20 которая в судебном заседании пояснила, что в 2022 г., точную дату не помнит, в составе следственно -оперативной группы прибыла на территорию АЗС «Атан» в г. Красноперекопске, на заправке находился наряд патрульно –постовой службы, сотрудник народного ополчения, сотрудники автозаправочной станции, таксист. По прибытии обнаружила конфликт между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО5 и был агрессивно настроен, высказывался по поводу предыдущей работы ФИО5 в органах ГАИ, что он взяточник и ему не место в органах, продолжалось это около 40 минут;

-показаниями свидетеля ФИО16 который в судебном заседании пояснил, что 31.03.2022 г., вечером, он вместе с ФИО17 ехали в такси в п. Раздольное, но в г. Красноперекопске вышли из такси и направились на АЗС «Атан», где находились сотрудники полиции, люди в гражданской одежде и их знакомый ФИО6 Со слов ФИО6 ему стало известно, что сотрудник полиции достал пистолет и оскорбил его, со слов ФИО6 сотрудник полиции поступил неправильно. Также пояснил, что ФИО6 на АЗС выражался нецензурной бранью, но в чей именно адрес, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО17 который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО16 ехали в такси в п. Раздольное, но в г. Красноперекопске вышли из такси и направились на АЗС «Атан», где находились сотрудники полиции и их знакомый ФИО6 У ФИО6 был конфликт с одним из сотрудников полиции, причина конфликта ему неизвестна, пояснил, что они пытались успокоить ФИО6, при этом не помнит, выражался ли нецензурной бранью ФИО6;

-графиком несения службы ответственными от руководства МО МВД России «Красноперекопский» в марте 2022», согласно которому 31.03.2022 г. <данные изъяты>» ФИО5 нес службу, т.е. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 31 т.1);

-приказом министра МВД по Республики Крым № л/с от 20.07.2021 г., в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 38 т.1);

-должностным регламентом <данные изъяты>», утвержденным начальником МО МВД России «Красноперекопский» от 14.08.2021 г., в соответствии с п. 3, 15.13 которого начальник полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; проверяет дислокацию постов и маршрутов наружных сил полиции, добровольных народных дружин и общественных формирований (л.д. 39-53 т.1).

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5, в том числе, осмотрена территория АЗС «Атан», по адресу: <адрес> В, в ходе которого потерпевший указал, что 31.03.2022 г., в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 50 мин., при исполнении им должностных обязанностей, ФИО6 высказывал грубую нецензурную брань в его адрес в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (129-136 т.1);

-протоколом выемки от 18.05.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 5 Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю у потерпевшего ФИО5 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» от 31.03.2022 г. на территории АЗС «Атан» (л.д. 173-177 т.2);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2022 г. с приложенной фототаблицей и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», из которых следует, что 31.03.2022 г., в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 50 мин., ФИО6 находясь на территории АЗС «Атан», расположенной по адресу: <адрес> В, высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО5 грубую нецензурную брань в присутствии гражданских лиц, сотрудников полиции, на замечания не реагировал (л.д. 178-186 т.2).

Суд считает несостоятельной ссылку законного представителя умершего обвиняемого ФИО6 –ФИО4 о том, что конфликт между ФИО5 и ФИО6 возник в связи с тем, что ФИО5 отказался пожать руку ФИО6, а не в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО5 своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2021 г. (л.д. 138-148 т.2)) отчетливо видно как в помещении АЗС «Атан», 31.01.2022 г., с 22 час. 59 сек., ФИО6 подходит к сотруднику полиции в форменном обмундировании ФИО5 и протягивает ему руку, в ответ ФИО5 просит ФИО6 убрать руку, в результате чего ФИО6 начинает выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью и подходит к ФИО21 со словами «Что ты хочешь?», при этом держит свои руки отведенными от туловища, начинает сокращать дистанцию, затем отходит назад, затем продолжает движение на полицейского, который отходит назад, также ФИО6 нецензурной бранью высказывает угрозы применения насилия.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, выйдя на улицу из помещения кафе, ФИО6 продолжил высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО5

Суд считает, что ФИО5, как сотрудник полиции законно исполнял как представитель власти свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, по следующим основаниям.

Пунктом 15.13 должностного регламента <данные изъяты>» предусмотрено право проверять дислокацию постов и маршрутов наружных сил полиции, добровольных народных дружин и общественных формирований.

ФИО5 31.03.2022 г., на территорию АЗС «АТАН», расположенную по адресу: <адрес> В, прибыл с целью проведения проверки работы наружных нарядов полиции МО МВД России «Красноперекопский» и проверки информации о стрельбе, в соответствии с графиком несения службы ответственными от руководства МО МВД России «Красноперекопский» в марте 2022».

Суд считает необходимым обратить внимание, что ФИО6 был осведомлен о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, поскольку ФИО5 находился в форменном обмундировании.

Законный представитель умершего обвиняемого ФИО6-ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи со смертью. Просила вынести оправдательный приговор в связи с невиновностью ФИО6 Вместе тем, доводы представителя ФИО6 о несовершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения и не опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, объективная сторона ст. 318 ч.1 УК РФ состоит в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей. Под угрозой понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Содержание угрозы в объективной стороне рассматриваемого состава преступления законодателем не ограничено. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 318 УК РФ, включает прямой умысел. Поскольку деяние совершается в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, оно обязательно предполагает либо цель воспрепятствовать осуществлению этой деятельности, либо мотив мести за нее. Основанием для возникновения умысла на применение насилия (или угрозы его применения) в отношении представителя власти служит только законная деятельность субъекта управления. В противном случае посягательство на его жизнь, здоровье, применение насилия или угроза его применения квалифицируется как преступление против личности. К обязательным субъективным признакам относится осознание того, что такие действия совершаются в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо руководствуется особыми внутренними побуждениями (мотивами) - месть за исполнение таких обязанностей представителем власти, иными мотивами.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Ссылка о том, что ФИО6 не высказывал угрозы применения насилия в отношении <данные изъяты> ФИО5 опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями из которых усматривается, что ФИО6 сделано несколько резких движений в сторону ФИО5, при этом он в нецензурной форме выражался в адрес потерпевшего о причинении ему телесных повреждений.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что согласно просмотренной видеозаписи каких-либо провокационных действий либо высказываний со стороны ФИО5 не было, сотрудник полиции вел себя корректно и достойно, телесных повреждений не причинял.

Доказательств того, что угроза применения насилия в отношении представителя власти была совершена в ответ на явно незаконные действия со стороны сотрудника полиции, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей данные ими в судебном заседании соответствуют совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не содержат противоречий в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из того, что под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, учитывая, что такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная, поскольку ФИО5 был вынужден достать из кобуры табельное огнестрельное оружие с предупреждением ФИО6 о производстве предупредительного выстрела и его последующего применения в случае продолжения противоправных действий с его стороны, учитывая, что ФИО6 сокращал дистанцию, совершал такие действия как подходил к ФИО5 со словами «Что ты хочешь?», при этом держал свои руки отведенными от туловища и нецензурными словами высказывал угрозы применения насилия, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылка законного представителя о том, что ФИО6 не оскорблял ФИО5 как <данные изъяты> в связи с исполнением им своих служебных полномочий несостоятельна, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 318, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что на отдельные категории сотрудников правоохранительных органов законом могут быть возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка (например, на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток в случаях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), в связи с чем ответственность по статье 317,318 и 319 УК РФ за посягательство на такого сотрудника или его близких наступает в том числе и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, например, когда он по своей инициативе либо по просьбе граждан принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления.

Согласно приказу МВД по Республике Крым № л/с от 20.07.2021 г. ФИО5 назначен на должность <данные изъяты>» и в соответствии с графиком дежурств ответственных от руководящего состава и графика дежурств суточного наряда МО МВД России «Красноперекопский» в марте 2022 г., 31.03.2022 г. ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО17, 31.03.2022 г. ФИО5 находился на АЗС «Атан», расположенной по адресу: <адрес>, в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, в их присутствии ФИО6, в ответ на законные требования ФИО5 о прекращения противоправных действий, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, оскорблял его, чем унизил его честь и достоинство. Поскольку ФИО6 выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего в общественном месте, а именно, на АЗС «Атан» в присутствии указанных свидетелей, суд признает оскорбления в адрес ФИО5 публичными, что также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями и оскорбления были связаны с тем, что ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей, пресек неправомерные действия ФИО6, выразившиеся в нарушении общественного порядка.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, показания свидетелей на предварительном следствии, получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд оценивает их как достоверные, так как потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имели с ФИО6 неприязненных отношений, согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что действия ФИО6 направлены на отношения в сфере охраны чести и достоинства представителя власти, исходя из того, что судом установлено, что оскорбление ФИО5 было связано с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбления выражены в словесной форме, учитывая, что ФИО6 совершил указанные действия, желая оскорбить представителя власти, оскорбительные действия совершены в присутствии посторонних лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Несогласие законного представителя умершего обвиняемого ФИО6 –ФИО4 с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно описавших обстоятельства совершения ФИО6 преступлений, отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

С учетом обстоятельств дела, конкретных действий ФИО6 подтверждающих наличие у него самостоятельного умысла как на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей так и на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд не усматривает оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления и квалифицирует их по совокупности преступлений.

Вопреки доводам законного представителя умершего обвиняемого ФИО6 –ФИО4, защитника-адвоката Мончука А.П., привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 50 ч.1 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ч.2 УК РФ, поскольку признаки объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ не тождественны признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия связанные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и действия связанные с публичным оскорблением представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не охватываются составом указанного административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены, а собранные доказательства достаточны для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО6 подпадают под признаки преступлений и подлежат квалификации по ст. 318 ч.1 УК РФ -как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследован характеризующий материала в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и нареканий от соседей не поступало (л.д. 250 т.1), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 228 т. 1), имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, малолетних детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно выводам повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 17.05.2022 г. у ФИО6 на период инкриминируемого ему деяния выявлялись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния у него не выявлялось патологического аффекта, патологического опьянения, «реакции короткого замыкания», или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими, на период инкриминируемого деяния у ФИО6 не выявлялось тяжелого психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался (л.д. 128-131 т.2).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по адресу: <адрес>, причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты> (л.д. 13-14 т.2).

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с предоставлением указанным лицам прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 овича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «Атан» -оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На постановление в течение 15 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: